ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-112101/2024/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-112101/2024/искл.1 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об отказе в удовлетворении заявленных требований,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 31.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2025, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ», №23(7955) от 08.02.2025 и в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2024 №16511068.
В арбитражный суд 05.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легкового автомобиля Nissan Primera 2,0, VIN <***>, 2005 г.в., г.н. Е814ОК147.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.04.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство является единственным доступным средством передвижения для ФИО1, поскольку должник имеет онкологическое заболевание, а также сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания и осложнения. Должник также перенес оперативное вмешательство - частичное удаление органов, последствием которого является появление осложнений работы органов желудочно-кишечного тракта, что подразумевает необходимость использования индивидуальных средств гигиены, которая, сама по себе, исключает возможность передвижения в общественном транспорте. В силу тяжелого состояния здоровья должник ведет малоподвижный образ жизни, получает симптоматическое лечение, проявляющееся в комплексе лечебных мероприятий, а также проходит госпитализацию в целях вакцинации.
Таким образом, по мнению должника, учитывая изложенные обстоятельства, можно заключить, что передвижение способом, не включающим собственное транспортное средство, не будет для ФИО1 безопасно.
От должника также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно уведомление об оформлении разрешения на транспортное средство в СФР по инвалидности, сведения о разрешении парковки на местах для инвалидов, паспорт пациента.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
От общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и должником не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость в исключении транспортного средства из конкурсной массы в связи с состоянием здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что само по себе наличие у должника общего заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.
Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из пояснений должника и представленных в материалы дела медицинских заключений следует, что ФИО1 присвоена вторая группа, а также диагностировано онкологическое заболевание. Перенесенное оперативное вмешательство (удаление органов), как указал должник, подразумевает необходимость постоянного использования индивидуальных средств гигиены, которая сама по себе исключает возможность передвижения должника в общественном транспорте.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно открытым сведениям с сервиса «Госуслуги» транспортное средство с государственным номером <***> внесено в реестр инвалидов и имеет разрешение на парковку на местах для инвалидов.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство для должника фактически компенсирует ограниченные физические возможности, способствует его социальной адаптации, позволяет облегчить выполнение повседневных действий, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы в данном конкретном случае направлено на соблюдение принципа социальной защищенности инвалида и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, учитывая индивидуальные физиологические особенности (потребности) должника, препятствующие его передвижению в общественном транспорте наравне с другими гражданами.
При рассмотрении требования существенными обстоятельствами, имеющими значение для его разрешения являются наличие у должника инвалидности II группы, необходимость использования личного транспортного средства для поездок в медицинские учреждения, а также для посещения должником иных мест, связанных с нормальным обеспечением его жизнедеятельности (аптеки, магазины и т.д.).
В материалы дела не представлены также доказательства того, что в случае реализации транспортного средства 2005 года выпуска в процедуре банкротства, возможная выручка от реализации превысит затраты на организацию и проведение торгов и позволит пополнить конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 11.04.2025 по делу №А56-112101/2024/искл.1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу №А56-112101/2024/искл.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль Nissan Primera 2,0, VIN <***>, 2005 года выпуска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.Ю. Тойвонен