175/2023-138142(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9677/2023

06 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена судом 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. № 2.1-37/0042-23 от 09.01.2023); от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Брянской

области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с

заявлением к арбитражному управляющему ФИО1

(далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) о привлечении к

административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий направил в суд письменный отзыв с возражениями

относительно привлечения его к административной ответственности ввиду

малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа не возражала относительно применения

малозначительности.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу № А099264/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря») признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с учетом неоднократного продления определениями суда процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего до 16.03.2024.

Определением суда от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 заявление конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» в размере 23 522 715 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» ФИО3 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Заря». Приостановлено рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании поступившего в адрес Управления Росреестра по Брянской области обращения физического лица о нарушении ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» действующего законодательства о банкротстве, определением № 012/2023 от 10.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением Росреестра по Брянской области установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника

лица к субсидиарной ответственности в течение 5 рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 по делу № А668240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) с признаками повторности совершения административного правонарушения, Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол № 00143223 от 06.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью

арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не регламентировано, что конкурсный управляющий должен осуществить такую публикацию после вынесения судебного акта или после вступления в законную силу судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.07.2021 по делу № А099264/2015 отказано в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» в размере 23 522 715,09 руб.

Определение суда от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» ФИО3 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Заря». Приостановлено рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебный акт, в котором установлено наличие основания привлечения к ответственности контролирующего должника лица, вступил в законную силу 24.11.2021.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (24.11.2021), обязан был разместить в ЕФРСБ информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в срок не позднее 01.12.2021.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в письменном отзыве, конкурсный управляющий не опубликовывал указанное сообщение в установленный законом срок, поскольку не был определен размер субсидиарной ответственности, что могло привести к принятию кредиторами необоснованного решения о выборе способа распоряжения требованием.

В связи с чем, информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ только лишь 31.08.2023, после вынесения судом определения от 29.08.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о выборе одного из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), то размер субсидиарной ответственности на данном этапе не является основополагающим.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право выбрать способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности до определения самого размера субсидиарной ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, право кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, а обязанность конкурсного управляющего сообщить кредиторам о таком праве путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, наступили с даты принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть с 24.11.2021, независимо от последующего вынесения судом определения об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о том, что Закон о банкротстве не запрещает кредиторам направлять в адрес конкурсного управляющего уведомления о выборе способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в случае неопубликования им соответствующего сообщения в ЕФРСБ, противоречит нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, для кредиторов установлен десятидневный срок для направления конкурсному управляющему соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, возражения, приведенные арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения указанным правом требования размещена

конкурсным управляющим в ЕФРСБ за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока – 31.08.2023 (сообщение № 12331794 от 31.08.2023), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 24.09.2021 по делу № А66-8240/2021, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая составление судом 29.09.2021 мотивированного решения по делу № А66-8240/2021, указанное решение в соответствии с абз. 2 части 3, частью 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 21.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо отметить, что в случае совершения арбитражным управляющим правонарушения повторно, то КоАП РФ содержит положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающие более строгую по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность, в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы дела, в том числе: судебными актами и материалами по делу № А09-9264/2015, сведениями из ЕФРСБ (сообщение № 12331794 от 31.08.2023), протоколом об административном правонарушении № 00143223 от 06.10.2023.

Нарушений порядка (процедуры) привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек (3 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, арбитражный управляющий на момент совершения правонарушения (02.12.2021 – дата истечения установленного срока на размещение сообщения о выборе способа распоряжения правом требования) привлечен к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий для кредиторов, а также причинили ущерб должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, конкурсных кредиторов, не содержит угрозы причинения вреда в будущем и не повлекло неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, признав деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержащим признаки состава вменяемого административного правонарушения, но не повлекшим неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом; отсутствие доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей; необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, считает возможным применить малозначительность и освободить арбитражного управляющего Красильникова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис