АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4452/25

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А60-58392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-58392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2018 № 66 АА 5081912).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.07.2023 № 66 АА 8097470).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2024 заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В суд первой инстанции 03.03.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 75,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование ее доводов заявитель указывает на то, что суды не опровергли факт проживания должника и его семьи в квартире по адресу: <...> (далее – спорное имущество, квартира № 1). По мнению должника, факт его проживания в названной квартире подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела. Кассатор утверждает, что квартира, в отношении которой установлен исполнительский иммунитет, по адресу: <...> (далее – квартира № 2), не может служить единственным жильем для должника, поскольку должнику принадлежит лишь ¼ доли в праве собственности на данную квартиру и иные сособственники препятствуют реальному доступу к указанному жилому помещению. Кроме того, фактическая площадь указанной квартиры не позволяет проживать в ней семье должника, состоящей из 5 человек. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц совершеннолетние дети ФИО1 от первого брака. Также должник указывает на то, что вторым сособственником квартиры № 1 является его бывшая жена ФИО6, в связи с чем, по его мнению, реализация всей квартиры в процедуре банкротства невозможна. Наконец, по мнению ФИО1, его единственный кредитор (ФИО2) злоупотребляет своими правами.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 75,7 кв.м. по адресу: <...> (квартира № 1). Вторым сособственником квартиры является бывшая супруга должника – ФИО7;

- ¼ доли в праве собственности на квартиру площадью 65,8 кв.м. по адресу: <...> (квартира № 2). Остальные ¾ доли в праве собственности принадлежат в равных долях ФИО2 (отец), ФИО8 (мать) и ФИО9 (сестра).

Адресом регистрации должника по месту жительства является квартира № 2.

Судами установлено также, что в квартире № 1 в настоящее фактически проживает пять человек: сам должник, ФИО10 (сожительница), ФИО11 (несовершеннолетняя дочь), ФИО12, ФИО13 (дети ФИО10). При этом, ФИО10 (сожительница) и ФИО11 (несовершеннолетняя дочь должника) зарегистрированы по иному адресу: <...>.

В свою очередь, в квартире № 2 в настоящее время никто не проживает. Отец и мать должника проживают в собственном доме в городе Верхняя Пышма, кроме того, у отца должника имеется в собственности квартира по адресу: <...>, сестра с супругом и детьми проживают в ином жилом помещении, кроме того, в собственности сестры должника имеется жилое помещение по адресу: <...>. Таким образом, все участники долевой собственности на квартиру № 2 имеют в собственности иное жильё.

06.06.2025 между ФИО2, ФИО8, ФИО14 и ФИО1 заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой № 2, в соответствии с которым всей квартирой пользуется ФИО1 с членами своей семьи.

Отчетом об оценке квартиры, в котором содержатся, в том числе, фотографии квартиры, подтверждается ее фактическая пригодность для постоянного проживания.

Единственным кредитором должника является его отец - ФИО2, обязательства перед которым возникли у должника вследствие погашения отцом должника требований всех кредиторов ФИО1 в рамках ранее возбуждённого дела о банкротстве должника (А60-52957/18). Производство по указанному делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках данного дела в реестре кредиторов должника были установлены требования кредиторов на общую сумму 8 308 358 руб. 76 коп., в том числе требования Банка ВТБ, обеспеченные залогом квартиры № 1 и возникшие вследствие не исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Особенностью настоящего спора, как и в целом настоящего дела о банкротстве, осложнённого внутрисемейным конфликтом, являются возникшие разногласия между должником и его отцом по поводу урегулирования между ними вопроса возврата должником своему отцу денежных средств, направленных последним на погашение требований всех кредиторов в рамках ранее возбуждённого дела о банкротстве должника ( № А60-52957/2018), что и стало причиной возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Полагая, что квартира № 1 является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, должник обратился в суд

первой инстанции с ходатайством об исключении квартиры № 1 из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что у должника имеется в собственности иное жильё (¼ доли в праве собственности на квартиру № 2), в которой он зарегистрирован по месту жительства, иные члены семьи должника зарегистрированы по иному месту жительства, в том числе несовершеннолетняя дочь должника, что, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его единственного кредитора, свидетельствует о возможности наделения статусом исполнительского иммунитета именно квартиры № 2.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе посредством исследования фактических обстоятельств дела.

При наличии обоснованных сомнений у кредитора о том, является ли спорное имущество единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) помещение, зарегистрированное на последнем либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении).

При рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процедура банкротства признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник является правообладателем ½ доли в праве собственности на квартиру № 1 и ¼ доли в праве собственности на квартиру № 2, другие сособственники квартиры № 2 имеют в собственности иное жильё, в котором постоянно проживают, между ними и должником заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой № 2, в соответствии с которым всей квартирой пользуется ФИО1 с членами своей семьи, данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания, отклонив доводы должника о наличии препятствий к заселению в квартиру № 2, как не подтверждённые соответствующими доказательствами, исходя из того, что у нынешней сожительницы должника и их совместного несовершеннолетнего ребенка имеется также и иное место жительства, учитывая цель проведения процедуры банкротства и необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, приняв во внимание, что у бывшей супруги должника (сособственника квартиры № 1), как и у самого должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2, которые возможно удовлетворить посредством реализации спорного имущества (квартиры № 1), не нарушая при этом необходимый уровень существования, суды констатировали, что спорное имущество, которому должник намеревается придать статус исполнительского иммунитета, не является единственным пригодным для него и его семьи жилым помещением, требование об исключении имущества из конкурсной массы направлено не на обеспечение жилищных потребностей должника, а на предотвращение обращения взыскания на имущество, спорная квартира является наиболее ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности, в связи с чем пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Суды исходили при этом из того, что должником предпринимались меры по искусственному наделению спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Так, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2024 по делу № 2-962/2024 установлено, что ни ФИО1, ни его бывшая супруга ФИО7 на момент рассмотрения судебного разбирательства не проживали в квартире № 1, кроме того, бывшая супруга должника имеет право постоянного бессрочного пользования иным жилым помещением, которое принадлежит ее матери.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2024 по делу № 2а-4475/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления должника к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга об установлении исполнительского иммунитета на квартиру № 1 и о признании незаконным постановления о передаче указанной квартиры на ответственное хранение для реализации на торгах, без права пользования данным имуществом.

В рамках указанного спора судом установлена необоснованность доводов должника со ссылкой на часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности реализации квартиры № 1 в рамках исполнительного производства, установлено наличие у должника и членов его семьи в пользовании иного жилья, факт их регистрации в иных жилых помещениях.

Согласно выписке от 28.01.2025 из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № 1, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию еще в 2014 году, однако право собственности должника на квартиру № 1 было зарегистрировано только лишь 14.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, право собственности на квартиру возникло у должника исключительно благодаря действиям его единственного кредитора (отца), как связанным с финансированием ее покупки, так и с принудительной регистрацией права собственности на неё за должником, должник же уклонялся от регистрации права собственности за собой в целях усложнения урегулирования своей задолженности перед кредитором.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено также, что в настоящее время единственным кредитором должника ФИО2, обладающим правом на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры № 1.

Данное положение предусматривает, в том числе, порядок реализации прав бывшей супругой должника ФИО7 как на приобретение данного имущества в рамках осуществления преимущественного права участника долевой собственности, так и на получение части выручки от реализации имущества, с учетом наличия у бывшей супруги и должника общих обязательств перед ФИО2

Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим ФИО5 по результатам оценки и согласуется с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке от 21.11.2024 № 696-24/Н.

Судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены доводы должника о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре совершеннолетних детей должника от первого брака, поскольку разрешением настоящего обособленного спора не затрагиваются права совершеннолетних детей должника.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-58392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

Л.В. Забутырина