АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3607/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Сват» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, пом. I, ком. 1, оф. 52 подвал)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>, помещ. Офиса 2, 2 этаж)

о взыскании 1 573 142,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Сват» (далее – ООО «Нерудная компания «Сват») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (далее – ООО «Гефест консалтинг групп») о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 48 000 руб. - части суммы задолженности в виде перечисленного займа в период с 04.05.2022 по 14.09.2022;

- 2000 руб. - части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2023 по 20.06.2023

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 04.08.2023 представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 2 026 933,56 руб., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- 2 010 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, перечисленной в период с 04.05.2022 по 14.09.2022;

- 16 933,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 20.06.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2023 суд принял увеличение истцом исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 560 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, перечисленного в период с 04.05.2022 по 14.09.2022, и 13 142,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, факт получения денежных средств от истца в размере 1 560 000 руб. в качестве займа не оспорил.

В судебное заседание 24.10.2023 представители истца и ответчика не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудная компания «Сват» перечислило ООО «Гефест консалтинг групп» 1 560 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №28 от 04.05.2022 на сумму 190 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №1 от 04.05.2022, без НДС»;

- №53 от 14.09.2022 на сумму 170 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС»;

- №31 от 26.07.2022 на сумму 500 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №1 от 04.05.2022, без НДС»;

- №43 от 09.08.2022 на сумму 450 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа 8 от 09.08.2022, без НДС»;

- №65 от 18.08.2022 на сумму 80 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС»;

- №53 от 12.08.2022 на сумму 170 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС» (л.д.13-18).

Претензией, направленной ответчику 03.04.2022, истец потребовал от него возврата предоставленных денежных средств (л.д.20-22).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменные договоры займа в материалы дела сторонами не представлены, при этом обе стороны факт предоставления денежных средств на условиях займа не оспаривают.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Нерудная компания «Сват» перечислило ООО «Гефест консалтинг групп» 1 560 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Доказательств безвозмездности перечисления 1 560 000 руб., также как и доказательства поставки товаров либо оказания услуг истцу на сумму иска ответчиком в материалы дела не представлено. Принятие спорных денежных средств не оспорено, перечисленные средства ответчиком как ошибочно полученные (с учетом назначения платежей) не возвращены.

Таким образом, ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных в письменной форме. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года №308-ЭС22-5963.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами срока возврата займов, поэтому суд считает, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Претензия о возврате денежных средств по договорам займа направлена истцом ответчику 03.04.2023. Таким образом, на момент вынесения решения срок возврата предоставленных займов в размере 1 560 000 руб. истек, в связи с чем требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока возврата предоставленного займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, в сумме 13 142,47 руб., а также по день фактического исполнения решения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 1 573 142,47 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 731 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2000 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 26 731 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Сват» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 573 142,47 руб., в том числе 1 560 000 руб. задолженности и 13 142,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 560 000 руб., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 731 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова