Решение по делу № А19-24062/2024 от 10.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24062/2024

10.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 067 рублей 50 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №ВСЖД-178/Д от 17.10.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №Н/2024/НКП В-Сиб-21 от 26.02.2024, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", ответчик) с требованием о взыскании 15 067 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор №ТОРЦДИЦВ/332 от 28.11.2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - (далее ВЧДЭ), указанных в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора, установленными разделом 2 договора.

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно пункту. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В силу требований пункта 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в РДВ (расчетно-дефектной ведомости) с заказчиком не требуется.

По пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 определено, что при проведении ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Как указал истец, в рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в июле 2024 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №98572175 в объеме ТР-2, после чего вагон был переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М вагон был отцеплен по коду 607 – ослабление крепления пятника (согласно Классификатору К ЖА 2005 05 неисправность является технологической), 914 – претензии к качеству изготовления вагона.

Первичный акт на грузовой вагон был составлен 19.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.10, в связи с классификацией данной неисправности как технологическая, был составлен акт-рекламация №46/7 от 30.07.2024. Ответственность за данную неисправность отнесена к ответственности завода-изготовителя АО «Рузхиммаш».

Согласно дефектной ведомости от 30.07.2024г. в эксплуатационном вагонном депо Тайшет по ст. Коршуниха-Ангарская на грузовом вагоне №98572175 в рамках проведенного ТР-2 была произведена замена болтов крепления пятника в надрессорной балке № 1275-30514-2022.

По части 2 пункта 4.1.2.6 договора в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

В соответствии с условиями договора грузовому вагону определен необходимый объем работ (в дефектной ведомости) и их стоимость (в расчетно-дефектной ведомости в размере 14 921 рубль 27 копеек с учетом 20% НДС.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от №ИСХ-4484/ВСИБ В от 22.08.2024 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора №ТОРЦДИЦВ/332 от 28.11.2023, суд считает, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора №ТОРЦДИЦВ/332 от 28.11.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных ремонтных работ в связи с распространением на спорные правоотношения гарантийных обязательств подрядчика, поскольку вагон неоднократно ремонтировался подрядчиком по причине ослабления креплений пятника.

Так, согласно дефектной ведомости от 17.05.2024г. в мае 2024г. в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск по станции Находка-Восточная была произведена замена болтов крепления пятника в боковой раме №1275-53496-2022 надрессорной балки №1275-30283-2022 спорного вагона.

Принимая во внимание, что крепление пятника в боковой раме №1275-53496-2022 надрессорной балки №1275-30283-2022, являющегося узлом грузового вагона №98572175, ремонтировалось истцом в мае 2024 года, ответчик полагает, что ремонт того же узла в июле 2024 года должен быть произведен подрядчиком за свой счет во исполнение гарантийных обязательств.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на пункт 4.1.2.5 договора, в соответствии с которым гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены фотографии ремонта надрессорной балки №1275-30283-2022 на станциях: Уссурийск, Коршуниха-Ангарская, из которых видно, что во всех отцепках подрядчик устранял ослабление одного и того же узла - крепления пятника (код 607), но разных болтов, являющихся различными деталями грузового вагона, что в силу пункта 4.1.2.5 договора освобождает истца о предоставлении ответчику гарантий.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4.1.2.5 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку и ремонт грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном Подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что позиции сторон в толковании данного условия договора противоположны.

Так, ссылаясь на данный пункт договора, истец указал, что он освобожден от гарантийных обязательств, поскольку во всех случаях подрядчик устранял разные неисправности, которые были выявлены в одном пятнике, являющемся узлом, но в разных болтах (деталях).

В свою очередь, ответчик указывает на ремонт истцом одного и того же узла надрессорной балки, поскольку болты пятника являются составными частями одного узла и не являются самостоятельными деталями; в связи с чем спорный ремонт является гарантийным.

Из буквального толкования пункта 4.1.2.5 договора усматривается, что гарантия подрядчика не распространяется на работы по устранению дефекта, который был выявлен в месторасположении детали ИЛИ узле грузового вагона, отличных от предыдущего ремонта.

Таким образом, наличие/отсутствие гарантийных обязательств ставится от места расположения детали ИЛИ узла, а не детали И (ИЛИ) узла.

Учитывая установленное судом обстоятельство, что в мае и июле 2024г. истцом ремонтировались разные детали (болты крепления), но в одном и том же узле; означенный пункт договора порождает два взаимоисключающих варианта регулирования спорных отношений, а именно:

1. ОАО «РЖД» не несет гарантийных обязательств, поскольку в мае и июле 2024г. истцом ремонтировались разные детали (болты крепления);

2. ОАО «РЖД» обязано нести гарантийные обязательства, поскольку в мае и июле 2024г. истцом ремонтировался один и тот же узел спорного грузового вагона – пятник в боковой раме №1275-53496-2022 надрессорной балки №1275-30283-2022.

В целях устранения означенных противоречий суд полагает необходимым истолковать пункт 4.1.2.5 договора в соответствии с требованиями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

По данному пункту условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В то же время при неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

Учитывая, что проект договора был разработан истцом, суд полагает, что ответчик в данном случае должен рассматриваться как слабая сторона, в пользу которой подлежит толкованию спорное условие.

Таким образом, суд полагает, что пункт 4.1.2.5 необходимо толковать в пользу ответчика, как слабой стоны договора.

Кроме того, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что деталь – это изделие, являющееся частью изделия, машины или же какой-либо технической конструкции, изготавливаемое из однородного по структуре и свойствам материала без применения при этом каких-либо сборочных операций. Части детали, имеющие определённое назначение, являются элементами детали, например резьбы, шпоночные пазы, фаски и т.п. Детали (частично или полностью) объединяют узлы. При этом гайка, шайба, болт, винт, шуруп, гвоздь, заклёпка и др. относятся к крепежным деталям.

При таких обстоятельствах сомнителен довод истца о том, что болты, обеспечивающие крепление пятников, являются самостоятельными деталями, поскольку они обеспечивают крепление иных деталей, либо узлов – в рассматриваемом случае это пятник надрессорной балки.

По мнению суда, при таком совпадении места нахождения ремонтируемых деталей и узла грузового вагона гарантийные обязательства (их наличие/отсутствие) должны применяться именно к узлу в отсутствие иного регулирования договором, либо законом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца, исключающей распространение на повторную отцепку и ремонт грузового вагона гарантии подрядчика, поскольку толкование пункта 4.1.2.5 предложенное истцом, поставило бы ответчика в более худшее положение по отношению к подрядчику.

На основании изложенного, учитывая распространение на ремонт вагона №98572175, выполненный в июле 2024 года гарантийных обязательств, исковые требования ОАО «РЖД» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова