ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79207/2023

г. Москва Дело № А40-167143/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Инженерные Сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-167143/22, принятое

по заявлению ООО "Центрострой" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Инженерные Сети" к ООО "Центрострой"

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 12.05.2022

от ответчика

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные Сети" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрострой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0209-2021 от 02.09.2021г. в размере 1 391 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Центрострой" обратилось в суд с заявлением, в порядке ст.112 АПК РФ, утоненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 года заявление удовлетворено в части, взыскано 95 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в связи с чем, размер расходов обоснованно снижен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг адвокатов Московской области, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку сопоставление истцом размера ставок юристов с затратами на оплату юридических услуг по конкретному делу, является некорректным и само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных обществом расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-167143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.