Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)и постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15115/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (625003, г. Тюмень,ул. Кирова, д. 43, к. 1, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 (срок действия по 31.07.2025), паспорт, диплом.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (далее – общество, заказчик) о взыскании 940 023 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2020 № ОГ.05/2020 (далее – договор).

Общество в рамках дела № А70-15197/2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 21.09.2020 по 25.05.2021, 1 068 881 руб. 16 коп. расходов по устранению недостатков.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела№ А70-15197/2023 и № А70-15115/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскатьс ответчика 940 023 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работпо договору, 312 557 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Общество неоднократно уточняло встречные требования, с учетом последнего уточнения от 23.09.2024 просило взыскать с предпринимателя 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2020 по 25.05.2021и 661 293 руб. 58 коп. убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору.

Уточнения первоначального и встречного исков судом первой инстанции принятыв порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области требованияпо первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 91 279 руб. 80 коп. неустойки, 5 467 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 860 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 661 293 руб.93 коп. убытков, 1 040 526 руб. 94 коп. неустойки (пени), 55 109 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальныхи встречных исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 610 540 руб. 72 коп. задолженности и 47 781 руб. 50 коп. судебных расходов. Также указанным решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 726 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 038 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 661 293 руб.58 коп. убытков, 1 040 526 руб. 94 коп. пени, 55 109 руб. расходов на уплату государственной пошлины, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 040 526 руб. 94 коп. пени,и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Требованияпо встречному иску удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 5 801 028 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами первойи апелляционной инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 421 ГК РФ; выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); размер предъявленной ко взысканию неустойки обусловлен длительностью просрочки (8 месяцев) и не свидетельствуето несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Предприниматель предоставил отзыв на кассационную жалобу, в которомс доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

С учетом указанного, суд округа производит проверку решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в части снижения неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении остальной части встречных требований относительно неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 междуобществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по устройству внутренних систем отопления, индивидуального теплового пункта, водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации объекта «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска/ГП1/. Корректировка» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, требованиям к выполняемым работам (приложение № 5 к договору), расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору)в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ – 06.04.2020, окончание строительного этапа работ (пункты 1-15 календарного графика работ) – 10.08.2020, окончание работ – 20.09.2020.

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет23 688 468 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 3.2.1 договора).

07.12.2022 между обществом и предпринимателем заключено соглашениек договору о принятии работ (далее – соглашение), по условиям которого стороны согласовали следующее:

- по договору подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работына общую сумму 3 031 792 руб. 46 коп. по подписанным сторонами актам от 25.05.2020№ 1.1, от 25.05.2020 № 1.2, от 25.07.2020 № 2.1, от 25.07.2020 № 3.1, от 25.07.2020 № 5.1, от 18.03.2021 № 5.1 (пункт 2 соглашения);

- заказчик произвел оплату на общую сумму 10 644 647 руб. 75 коп. согласно платежным поручениям № 73 от 08.04.2020, № 164 от 30.06.2020, № 203 от 31.07.2020,№ 204 от 31.07.2020, № 268 от 09.09.2020, № 276 от 17.09.2020, № 291 от 06.10.2020,№ 381 от 29.12.2020, № 58 от 09.04.2021 (пункт 3 соглашения);

- договор подряда расторгнут 26.05.2021, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 26.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4 соглашения);

- по договору подряда подрядчиком предъявлены работы на общую сумму13 810 722 руб. 85 коп. по актам от 25.09.2021 №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,от 11.11.2021 №№ 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (пункт 5 соглашения);

- в пункте 5 соглашения содержатся сведения об актах и в них ошибочно указаны работы на общую стоимость в сумме 1 100 149 руб. 11 коп., которые фактическине выполнены, в связи с чем, подрядчик исключает из актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ в сумме 1 100 149 руб. 11 коп. Виды и объемы работ, исключенных из актов выполненных работ по форме КС-2, указаны в приложениях № № 1.1-1.16 соглашению (пункт 6 соглашения);

- в день подписания соглашения подрядчик передает, а заказчик принимает работы по договору подряда в сумме 3 667 759 руб. 77 коп. (НДС не предусмотрен), а именно:по актам от 25.09.2022 № 6.3, от 11.11.2022 № 7.3, от 25.09.2022 № 6.4, от 11.11.2022№ 7.4, от 25.09.2022 № 6.5, от 11.11.2022 № 7.6, от 25.09.2022 № 6.6, от 11.11.2022 № 7.7, от 25.09.2022 № 6.1, от 11.11.2022 № 7.1, от 25.09.2022 № 6.2, от 11.11.2022 № 7.2,от 11.11.2022 № 7.5, виды и объемы работ, выполненных надлежащим образом передаваемых подрядчиком заказчику указаны в приложениях № № 2.1-2.13к соглашению (пункт 7 соглашения);

- подрядчиком предоставлена недостающая исполнительная документация (в том числе технический паспорт на ИТП, паспорта на насосное оборудование Wilo HELIX V 206-1/16/E/S/400-50, Wilo Stratos GIGA 100/1-13/2,3, Wilo Maxo 30/0,5-10; паспортана пожарные шкафы, рукава, пожарные стволы) на выполненные работы в сумме2 386 719 руб. 64 коп. (НДС не предусмотрен) по следующим актам по форме КС-2:от 25.09.2021 № 6.7, от 25.09.2021 № 6.8, от 11.11.2021 № 7.8, № 7.9 от 11.11.2021, указанные работы на сумму 2 386 719 руб. 64 коп. принимаются заказчиком, видыи объемы работ, принимаемые заказчиком, указаны в приложениях № № 3.1-3.4к соглашению (пункт 8 соглашения);

- подрядчиком предъявлены работы, выполненные из материалов, которыене соответствует проектной документации, но соответствует стандартам выполнения работ по устройству систем отопления на общую сумму 4 482 803 руб. 87 коп.(НДС не предусмотрен), указанные работы принимаются заказчиком с уменьшением цены – по цене 2 498 399 руб. 14 коп. (НДС не предусмотрен), виды и объемы работ, перечень оборудования и материалов, замену которых по сравнению с проектными заказчик принимает при соразмерном уменьшении цены указано в приложении № 4 (пункт9 соглашения);

- работы, предъявляемые подрядчиком на общую сумму 2 130 233 руб. 84 коп.с недостатками (оборудование и материалы не соответствуют проектной документациии не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопления),не принимаются и не оплачиваются заказчиком, а именно работы, указанные в следующих актах по форме КС-2: от 25.09.2021 № № 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, от 11.11.2021 № № 7.3, 7.4, 7.9, 7.10, виды и объемы работ, не принимаемых заказчиком в связи с не качественностью, указаны в приложениях № 5.1-5.8 к соглашению, недостатки указанных работ устранены другими подрядчиками, привлеченным заказчиком для устранения недостаткови завершение работ (пункт 10 соглашения);

- в течение 7 рабочих дней с момента заключения соглашения заказчик по акту приема-передачи передает (возвращает), а подрядчик по акту приема-передачи принимает оборудование и материалы, которые не соответствуют проектной документациии не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопленияи демонтированы при переделке некачественных работ силами привлеченных заказчиком подрядчиком (пункт 11 соглашения);

- подрядчиком на объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковыйв 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка (Устройство ИТП, Система ВК; В1в блок-секции ГП 1.1.) установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, в частности: 5 насосов Wilo Helix V1606-1/16/E/S/400-50; 2 шкафа управления Вектор-П (пункт 12 соглашения);

- заказчик в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения производит демонтаж установленного оборудования и монтаж нового оборудования, в соответствиис требованиями проектной документации (пункт 12 соглашения);

- заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента завершения демонтажа оборудования передает по акту приема-передачи демонтированное оборудования подрядчику (пункт 12 соглашения);

- подрядчик возмещает заказчику стоимость демонтажа/монтажа оборудованияна основании документов, подтверждающих произведенные расходы в течение15 рабочих дней с момента требования о возмещении, заказчик имеет право удержать сумму возмещения причитающихся подрядчику выплат по договору подряда (пункт12 соглашения);

- общая стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ на дату подписания соглашения составляет 11 584 671 руб. 01 коп. (пункт 13 соглашения).

В соответствии с расчетом истца, исходя из условий заключенного соглашения, задолженность заказчика по договору составит 940 023 руб. 26 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2023 с требованием о погашении суммы долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Во встречном иске общество просило взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 6 462 322 руб. 08 коп, в том числе: 5 801 028 руб. 50 коп. неустойкиза нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2020 по 25.05.2021 и 661 293 руб. 58 коп. убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору.

С целью определения убытков заказчика, составляющих стоимость расходовпо устранению недостатков некачественно выполненных работ предпринимателемпо договору подряда, установления допустимости фактической замены предпринимателем материалов (части материалов) при выполнении работ, указанных в «Спецификации материалов» пункта 26 приложения № 5 к договору по своим техническими эксплуатационным показателям; имело ли место фактическое устранение недостатков материалами, указанными в документах между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее – ООО «Империя тепла»), и соответствуютли материалы, фактически примененные ООО «Империя тепла» «Спецификации материалов» пункту 26 Приложения № 5 к договору, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 05.09.2024 № 14/03-24-1, содержащее ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных предпринимателем работ, а также фактическое выполнение работ по устранению данных недостатков силами ООО «Империя тепла», стоимость данных работ установлена материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление обществом к зачету встречных требований.

Установив, что после проведения зачета встречных однородных требованийна основании уведомления от 20.04.2023 о зачете обязательства общества перед предпринимателем по оплате стоимости выполненных работ на сумму 940 023 руб.26 коп., вытекающие из договора, прекращены в полном объеме, как и обязательства предпринимателя перед обществом по возмещению стоимости демонтажа/монтажа оборудования, вытекающие из соглашения в сумме 890 000 руб., а также обязательства предпринимателя перед обществом по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ – частично на сумму 50 023 руб. 26 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взысканиис общества 940 023 руб. 26 коп. задолженности. При этом, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки (пени) в размере 91 279 руб. 80 коп.

Установив факты ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением договорных обязательств и возникшими у общества убытками, подтверждения наличияи размера убытков, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании убытков в размере661 293 руб. 58 коп.

Принимая во внимание подтверждение факта нарушения срока выполнения работ подрядчиком в пункте 4 соглашения, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неустойки (пени) за периодс 22.09.2020 по 25.05.2021.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть работ выполнена подрядчиком в срок, объект сдан заказчиком в эксплуатацию, общий размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до ставки 0,02 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составило 1 090 550 руб. 20 коп.

Учитывая, что обязательства предпринимателя перед обществом по оплате неустойки прекращены частично на сумму 50 023 руб. 26 коп., а также в связисо снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции требования встречного иска общества о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 1 040 526 руб. 94 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, отказывая во взыскания с общества в пользу предпринимателя по первоначальному иску 91 279 руб. 80 коп. неустойки, принимаяво внимание пункт 12 соглашения, учитывая выполнение работ предпринимателяс недостатками, которые устранены ООО «Империя тепла», а также ввиду того, что предприниматель отказался возмещать затраты общества в сумме 890 000 руб., пришелк выводу об отсутствии оснований для применения к обществу мер ответственностив виде взыскания неустойки.

Указывая на обоснованное снижением судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям сроков выполнения работ,и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прави интересов общества.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материальногои процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаетсяна ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного предпринимателем нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводуо необходимости уменьшения размера неустойки до 1 040 526 руб. 94 коп. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ошибочен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- расчет неустойки производится от всей стоимости работ по договору (которая согласно пункту 3.1 договора составила 23 688 468 руб. 65 коп.);

- в расчете не учитывается фактически выполненный объем работ с надлежащим качеством, выполненный подрядчиком в срок и принятый заказчиком (акты от 25.05.2020 № 1.1, от 25.05.2020 № 1.2, от 25.07.2020 № 2.1, от 25.07.2020 № 3.1, от 25.07.2020 № 5.1, от 18.03.2021 № 5.1);

- с учетом подписанных сторонами актов по состоянию на 22.09.2020 стоимость невыполненных в срок работ составила 22 660 468 руб. 14 коп.;

- с учетом акта от 18.03.2021 № 5.1 на сумму 1 790 060 руб. 98 коп. стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 19.03.2021 составила 20 870 407 руб.18 коп.;

- сумма начисленной неустойки составляет более половины стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на сумму 11 584 671 руб. 01 коп.;

- незначительность допущенных ответчиком нарушений;

- неравноценность и различные условия об ответственности за неисполнение обязательств сторон по договору (на примере годовой процентной ставки: неустойказа просрочку подрядчика составляет 0,1 % от всей суммы договора (то есть 36,5 % годовых, в два раза больше ставки рефинансирования), в то время как неустойказа просрочку заказчика составляет всего 0,05 % от суммы просроченной задолженности (то есть 18,25 % годовых);

- обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.11.2021 (срок действия разрешения на строительство до 31.12.2021), из имеющихся документовне усматривается нарушение обществом сроков сдачи дома и наличие и/или угроза санкций со стороны дольщиков за несвоевременную сдачу;

- при непредставлении заказчиком доказательств убытков на своей сторонев размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, применение указанной в договоре ставки неустойки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности;

- часть работ выполнены подрядчиком в срок, объект сдан заказчикомв эксплуатацию, общий размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнениюс фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые обществом не опровергнуты, в том числе документально.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды обоснованно приняли во внимание приведенные предпринимателем доводыо соотношении стоимости выполненных работ к предъявляемой ко взысканию размеру ответственности, обществом не представлены доказательства, свидетельствующиео наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1