Постановление по делу № 18АП-3234/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3234/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-34523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-34523/2022 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башитал-технологияресурс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, срок действия 1 год).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Башитал-технологияресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ответчик) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предприняты никакие меры по оспариванию подозрительной сделки; не произведена детальная оценка сделок с векселями ВГ 0292351, 0292352, 0292424 на общую сумму 2 770 000 руб.; не выяснена природа происхождения векселей.

Кроме того, к субсидиарной ответственности должен быть привлечен конечный бенефициар Общества - ФИО4, а не номинальный руководитель. Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только в отношении ФИО1 и ФИО5.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на неподачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора поставки № П-091017-ШУ04 от 09.10.2017 (с учетом заинтересованности сторон сделки), отсутствие анализа сделок (сделки по покупке векселей за январь 2019г. на общую сумму 2 770 000 руб.), неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подписание ФИО6 товарной накладной, в отсутствие соответствующих полномочий, повлекшее за собой причинение ущерба должнику, а также снятие наличных денежных средств с корпоративных карт конечным бенефициаром общества ФИО4), а также не опубликование заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено в 2022 году, т.е. за 5 лет до заключения сделки, соответственно оснований (возможность) для подачи заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям отсутствуют.

Кроме того, доводы о мнимости сделки уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках оспаривания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. по делу А07-25149/2020 (апелляционная и кассационная жалобы были поданы ФИО1).

Судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу А07-25149/2020) установлена реальность сделки, более того, установлено что должник в лице ФИО1 декларировал данную сделку по декларации НДС, что нашло свое отражение в книге покупок и продаж должника за 2017 год.

Необоснованная подача заявлений об оспаривании сделки должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего по подаче заявления об оспаривании сделки, несостоятельны.

Разрешая требования в части доводов заявителя об отсутствии анализа сделок должника - покупки векселей ПАО «Сбербанк» (счет 40702810006000030909 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. назначение: оплата векселя (ВГ 0292351), от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб. назначение: оплата векселя (ВГ 0292352); АО «Альфа-Банк» счет 40702810129300006243 от 28.01.2019 на сумму 1 270 000 руб. назначение: оплата векселя (ВГ 0292424) со стороны конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что заявитель в период с 28.02.2017 по 02.06.2021 являлась руководителем должника, соответственно данное лицо приобретало указанные векселя. При этом, ФИО1 не раскрыто нахождение векселей в настоящее время, причины непередачи их в адрес конкурсного управляющего должника и основания для оспаривания сделок по покупке векселей.

В общем случае вне зависимости от основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий обязан проанализировать финансово-хозяйственную документацию должника на предмет оспаривания сделок.

С учетом того, что специальные основания для оспаривания сделок должника предполагают возможно для оспаривания сделок заключенных должником за период от 1 месяца до 3 лет с даты принятия заявления о признания должника банкротом, общегражданский срок исковой давности 3 года с даты заключения сделки.

Таким образом, с учетом сроков на оспаривание сделок, анализу подлежат сделки совершенные за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом в данном случае с 09.11.2019.

Оплата векселей произведена практически за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, таким образом данные сделки не подпадают под анализ предусмотренным законом. Более того, предъявление векселя возможно при его наличии. Конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства каких либо документов не передавалось.

Согласно выписки из ФИО7 Радиковна была руководителем должника в период с 28.02.2017 по 02.06.2021, соответственно данное лицо приобретало данные векселя.

Доводы заявителя о неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности, также несостоятельны.

В ответ на требование ФИО1 о подачи заявления о привлечении вышеуказанных лиц, было сообщено (ответ на запрос от 13.02.24), что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы/сведения о данных лицах, также ФИО1 было предложено представить документы в подтверждении своих доводов, чего до настоящего времени не сделано.

Таким образом, конкурсным управляющим не подавалось заявление о привлечении вышеуказанных лиц ввиду отсутствия документов, позволяющих обосновать виновность вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. В отсутствие доказательной базы подача подобного заявления приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

Судом также учтено, что в настоящее время ФИО1 самостоятельно подано заявление о привлечении ФИО6, ФИО4, ООО «Инженерное бюро» к субсидиарной ответственности.

По доводам заявителя о неопубликовании конкурсным управляющим должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд указал на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – «Временные правила»).

Ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами не предусмотрено опубликование в ЕФРСБ заключения о наличии или об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, в статье 28 Закона о банкротстве и пункте 15 Временных правил не содержится требование об обязательном опубликовании заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в качестве самостоятельного сообщения.

В п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти, дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве следует, конкурсный управляющий включает в финальный отчет по процедуре конкурсного производства выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако в настоящий момент процедура конкурсного производства ООО «Башитал-технологияресурс» не окончена. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Башитал-технологияресурс» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в настоящий момент на стороне конкурсного управляющего должника не могло возникнуть обязанности по опубликованию указанных сведений в ЕФРСБ.

Заявителем жалобы не доказан факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 при исполнении обязанностей управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Также судом не установлено оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей управляющего должником.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-34523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова