ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело №А56-46128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-233/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-46128/2024, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол») о взыскании неустойки в размере 5 040 637 570 руб. 57 коп. по договору от 16.12.2019 №2672, а также 431 519 208 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением обязательства истцом. Судом не учтено, что ответчик возобновил работы 15.01.2021, о чем уведомил истца письмом №42-413-39 с приложением графика производства работ на 2021 год, ввиду чего работы могут считаться приостановленными в период с 25.05.2020 (с момента направления письма №13/к/723 о приостановлении выполнения работ о прохождения государственной экспертизы) по 15.01.2021. Неподписание графика истцом не опровергает факт возобновления выполнения работ, поскольку стороны не отрицали факта согласования графика. Судом не дана оценка акту от 19.03.2021, которым зафиксирован факт остановки выполнения работ ответчиком, ввиду чего письмо ответчика от 30.06.2023 №ИСХ-СЗСУ-360 необоснованно принято судом первой инстанции как доказательство приостановления выполнения работ. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 16.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1921187379262554164000000/2672, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объектов «Жилая застройка на 535 квартир» (1-я очередь (шифр объекта 7/55-2), жилая застройка на 7611 квартир (1-я очередь) (шифр объекта 7/56-1) по адресу: <...> военный городок №11», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа №1921187379262554164000000.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 488 230 756 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 6.2.3 договора генподрядчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работ по договору ранее разработанную проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Документация передается по акту приема-передачи указанной проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6.3.13 договора генподрядчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ генподрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме №1.

Согласно п.4.14 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п.5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) начисляются со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Пунктами 5.1,5.2 договора определены сроки выполнения работ:

- дата начала работ – дата подписания сторонами договора;

- выполнение проектно-изыскательских работ – 27.03.2020;

- строительно-монтажные работы – 27.11.2020;

- подписание итогового акта – 01.03.2021.

13.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно п.1.2 которого стороны установили, что обязательства по договору Сторонами в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения стороны определили, что обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2022.

Продление срока действия обязательств по договору не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением обязательства истцом, ввиду чего, исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд признал, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением обязательства истцом, отклоняются, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на их верной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Сторонами согласован срок выполнения строительно-монтажных работ – до 27.11.2020 (с учетом условий пункта 1.4. дополнительного соглашения №5 о том, что установление нового срока выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прежнего срока).

Факт невыполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается, равно как и факт сохранения действия договора подряда (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена переписка сторон в ходе выполнения работ (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление), из которой усматриваются следующие обстоятельства.

Письмом от 27.03.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019.

Возражений в части приостановления выполнения работ по указанным основаниям от истца не поступило.

Впоследствии письмом от 20.11.2020 ответчик приостановил выполнение работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Истцом, как следует из его писем №13/к/789 от 08.06.2020, №42- 413-303 от 09.07.2020, №42-413-1273 от 16.11.2020, №42-413-805 от 27.04.2021, №ЗНК/457/281021 от 23.11.2021 вносил изменения в проектную документацию.

Спустя значительное время после направления первого письма письмами от 22.04.2024, от 21.05.2024 ответчик повторно приостановил выполнение работ по тем же основаниям – необходимость предоставления откорректированной проектной документации, что свидетельствует о сохранении актуальности данного обстоятельства в течение длительного периода времени.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, доказательств предоставления ответчику откорректированной в полном объеме проектной документации не представлено, при том, что по условиям пункта 6.2.3. договора обязанность по предоставлению ранее имевшейся у истца проектной документации возлагается на истца.

Письмами истца в адрес ответчика от 25.05.2020, от 21.05.2020 истец просит ответчика приостановить выполнение работ в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, что также подтверждает тот факт, что надлежащая проектная документация не была предоставлена.

Письмом от 29.01.2021 истец просит восстановить выполнение работ; срок приостановления выполнения в данной части составляет 247 дней.

Работы были повторно приостановлены 19.03.2021, что следует из письма истца от 30.06.2023 (приложение к отзыву ответчика от 07.11.2024), и обоснованность их приостановления истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что для целей электроснабжения объекта установка линейных ячеек на 1 и 2 секции РУ-10кВ была произведена в ноябре 2021 года (при первоначально согласованном сроке выполнения строительно-монтажных работ до 27.11.2020)

Из изложенной совокупности доказательств следует, что ответчиком по обоснованным мотивам было приостановлено выполнение работ, и кроме того, истцом не были исполнены встречные обязанности, препятствующие выполнению работ ответчиком (статья 719 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возобновил работы 15.01.2021, апелляционным судом отклоняются с учетом наличия иных хронологически более поздних обстоятельств, также являющихся препятствием к выполнению работ, а также свидетельствующих об обоснованности их приостановления ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 823 ГК РФ неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Однако в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.14 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных условий договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются ответчиком в случае, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, однако, как ранее установлено судом, такие нарушения в данном случае не обусловлены виновным поведением подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-46128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова