ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-22179/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38555/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-22179/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, Компания), с учетом принятых судом уточнений, об обязании предоставить и (или) создать условия для проведения пуско-наладочных работ на объекте путем обеспечения поступления стоков в локальные очистные сооружения (далее – ЛОС) в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час, а также об обязании принять результаты работ, выполненных по государственному контракту от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ, согласно актам по форме № КС-2 от 01.11.2023 №№ 21,24, 23, 25, 26, 28, 29, 30-46.
Решением от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что ответчик безосновательно уклоняется от приемки выполненных работ по актам по форме КС-2 от 01.11.2023, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, которые ранее ответчиком не устранены. Истец обращает внимание суда на то, что работы, к которым у ответчика имеются замечания, не включены истцом в спорные акты по форме КС-2, к приемке ответчику не предъявлены.
Применительно к пусконаладочным работам (далее – ПНР) истец отмечает, что действительно по условиям пункта 4.2.32 контракта от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ обязанность по выполнению ПНР возложена на подрядчика, от исполнения указанной обязанности истец не отказывается. Между тем, пуско-наладка оборудования ЛОС на чистой воде не производится, на что истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции. Еще в представленном в материалы дела письме от 05.04.2023 № 119 истец указывал на то, что к ПНР относится ряд мероприятий, в том числе:
- заполнение установки водой и проверка оборудования на чистой воде;
- завоз активного ила и формирование биоценоза;
- замер концентраций кислорода в камерах;
- регулирование подачи воздуха;
- вывод очистных сооружений на проектную мощность;
- химический анализ очищенной и поступившей воды;
- наладка штатных технологических параметров.
В настоящее время, как отмечает истец, отсутствуют объекты, подключенные к системе канализации К1, а в связи с отсутствием стоков пуско-наладка оборудования в надлежащем виде произведена быть не может. Проведение пусконаладочных работ исключительно на чистой воде не представляется возможным из-за отсутствия необходимого уровня поступления стоков и их характеристик, а ответчик не оказывает содействия, требуемого для проведения ПНР в полном объеме. В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции ответчика, работы на объекте не приняты по причине их неудовлетворительного качества, что признано самим подрядчиком в письме от 15.05.2024 № 122, согласно которому истец сообщил об устранении недостатков в срок до 31.07.2024. Между тем, до настоящего момента истец не предпринял действий по устранению недостатков. Кроме того, ответчик отмечает, что в обязанности заказчика по условиям контракта от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ не входит обеспечение поступления стоков в ЛОС и настройка оборудования по очистке данных стоков. Более того, истец не разработал программу работоспособности очистных сооружений на «холостом» ходу (на чистой воде) и под нагрузкой после предъявления замечаний, для согласования ответчику не представил. О необходимости представления программы ПНР ответчик сообщал истцу в письмах от 25.09.2023, от 23.10.2023, от 13.11.2023, от 25.01.2024, между тем, истец программу ПНР не разработал. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен контракт от 24.10.2018 №127/18-КИЖИ (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи».
Согласно пункту 3.1 Контракта, срок окончания выполнения работ установлен до 15.12.2018. Впоследствии стороны путем подписания дополнительных соглашений к Контракту неоднократно продляли срок его действия.
Дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 15 срок действия Контракта продлен до 30.12.2023.
Пунктом 4.2.32 Контракта установлена обязанность подрядчика по самостоятельному выполнению следующих видов работ:
- подготовительные работы;
- земляные работы;
- инженерная подготовка территории;
- устройство фундаментов и оснований;
- устройство внутренних санитарно-технических систем;
- устройство внутренних электротехнических систем;
- устройство внутренних трубопроводных систем;
- устройство внутренних слаботочных систем;
- монтаж технологического оборудования;
- пусконаладочные работы;
- устройство наружных сетей канализации;
- устройство наружных сетей водоснабжения;
- благоустройство.
Пунктом 5.2.21 Контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по проведению испытаний, необходимых для использования результата работ и эксплуатации объекта.
Согласно пункту 1.2 Контракта, надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом, графиком и сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
Общество направило Компании исполнительную документацию, согласно накладной от 02.08.2023.
Письмом от 20.11.2023 исх. № ППК-1-20982/2023 Общество передало Компании для приемки работ акты по форме КС-2 от 01.11.2023 №№ 21-23, 24-46.
Письмом от 09.01.2024 Общество сообщило Компании о работоспособности систем объекта, а также о необходимости в рамках проведения ПНР обеспечить поступление стоков ЛОС в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час, без чего невозможно выполнить настройку работы оборудования.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, при отсутствии возражений относительно качества, объемов и стоимости работ подписывает документы формы №№ КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных заказчиком замечаний в установленные сроки является для подрядчика обязательным и выполняется за его счет.
Письмом от 25.01.2024 Компания отказала Обществу в приемке работ по актам КС-2 от 01.11.2023 №№ 21-23, 24-46, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.01.2024 подрядчиком не устранены недостатки в выполненных работах, поименованные в актах от 12.09.2023, от 13.09.2023 и от 25.10.2023 и письмах от 18.09.2023 № ППК-1-16515/2023, от 28.11.2023 № ППК-1-21601/2023, не устранены протечки в резервуаре чистой воды, программа ПНР не согласована с заказчиком.
В названном письме Компания потребовала от Общества в срок до 30.06.2024 определить необходимые мероприятия и устранить выявленные замечания, выполнить наладку систем очистных сооружений, КНС, станции водоочистки, согласовать программу ПНР с заказчиком, предъявить заказчику и пользователю – Музею-заповеднику «КИЖИ» работоспособность смонтированных инженерных систем очистных сооружений, КНС (в автоматическом режиме).
Письмом от 15.05.2024 Общество направило Компании для согласования график устранения замечаний в срок до 30.07.2024, включая ПНР в отношении оборудования ЛОС.
Недостатки работ, а также замечания к исполнительной документации в указанный срок Обществом не устранены.
Полагая, что Компания недобросовестно уклоняется от приемки работ по актам КС-2 от 01.11.2023 №№ 21-23, 24-46, а также отказывается от создания условий для обеспечения поступления стоков в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час в ЛОС для целей проведения пусконаладочных работ, Общество после досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, предшествующих проведению ПНР, в связи с неустранением замечаний ответчика к выполненным работам, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанной нормы лицо вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, в случае если такая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Сторонами не оспаривается, что истец не устранил замечания к результатам работ, предъявленным по актам КС-2 от 01.11.2023 №№ 21,24, 23, 25, 26, 28, 29, 30-46, возникшие у ответчика, согласно письму от 25.01.2024. О признании замечаний свидетельствует письмо истца от 15.05.2024, содержащее График их устранения.
Указанные ответчиком замечания к результатам работ истцом в срок до 30.07.2024 не устранены, работы после устранения замечаний повторно ответчику к приемке не предъявлены, доказательства обратного суду не представлены.
Как указывал истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец в рамках настоящего спора требует от ответчика принять работы, выполненные надлежащим образом, которые в Графике устранения замечаний (приложение к письму от 15.05.2024; т.1, л.д. 184, 185) не значатся, а именно:
- пункт 2 Графика (ремонт участка канализации между 26 и 27 колодцем) – объем работ не включен в акт КС-2 № 21 реестр № 7;
- пункт 3 Графика (резервуары запаса чистой воды) – объем работ не включен в акт КС-2 № 28 реестр № 8,
- пункт 4 Графика (колодцы трассы К1 и В1) – объемы работ не включены в реестры №№7, 8, а также не препятствуют эксплуатации результата работ;
- пункт 5 Графика (пусконаладочные работы) – объемы работ не включены в реестры № 7, 8;
- пункт 6 Графика (прочие работы) объемы работ также не включены в реестры №№ 7, 8.
Между тем, из пунктов 2.7 и 2.9, 2.20 Контракта следует, что заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки, вправе не принимать результат работ до устранения таких недостатков, направив подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
В силу пункта 2.13 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.
Доказательств устранения замечаний ответчика, поименованных в актах от 12.09.2023, от 13.09.2023 и от 25.10.2023 и письмах от 18.09.2023 № ППК-1-16515/2023, от 28.11.2023 № ППК-1-21601/2023, материалы дела также не содержат.
Доводы истца о том, что поименованные в названных письмах замечания фактически отсутствуют, достаточными доказательствами не подтверждены, о назначении экспертизы для целей установления соответствия результатов работ, обозначенных в спорных актах КС-2 условиям Контракта, не заявлено
Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что указанные в актах № КС-2 от 01.11.2023 №№ 21,24, 23, 25, 26, 28, 29, 30-46 работы выполнены надлежащим образом. В этой связи, апелляционный суд, основываясь на пунктах 2.7 и 2.9, 2.20 Контракта, положениях статьи 328 ГК РФ, находит правомерным отказ ответчика от приемки работ и подписания актов № КС-2 от 01.11.2023 №№ 21,24, 23, 25, 26, 28, 29, 30-46.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика создать условия для обеспечения поступления стоков в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час в ЛОС для целей проведения пусконаладочных работ.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 10 Методики разработки сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр, под пусконаладочными работами понимается комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию.
Иными словами, пуско-наладка оборудования составляет заключительный этап, предшествующий вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, для целей проведения ПНР требуется установить факт завершения строительно-монтажных работ на объекте.
В рассматриваемом случае, как установлено судом выше, факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2.32 Контракта (помимо ПНР), истцом не доказан, ввиду чего требование об обязании ответчика создать условия для проведения ПНР заявлено истцом преждевременно.
Более того, до проведения ПНР, в соответствии с пунктом 3.2.2 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 511/ПР, утратившего силу в связи с изданием приказа от 18.07.2022 № 577/пр, программа ПНР является основанием для разработки сметных норм на ПНР.
Согласно пункту 122 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость ПНР определяется на основании программы и графика выполнения пусконаладочных работ, заверенных заказчиком (или уполномоченным им лицом). При разработке сметной документации для объектов производственного назначения и непроизводственного назначения, связанных с получением дохода от реализации товаров и (или) услуг, сметная стоимость ПНР разделяется на затраты «вхолостую» и «под нагрузкой».
В силу приведенных положений подрядчик обязан разработать программу ПНР и согласовать ее с заказчиком, то есть заказчик должен быть осведомлен о сметной стоимости проведения ПНР.
Ответчик в письмах от 25.09.2023, от 23.10.2023, от 13.11.2023, от 25.01.2024 сообщал истцу о необходимости разработки и представления для согласования программы ПНР. В иске истец указывает на то, что неоднократно направлял на утверждение программу ПНР, в подтверждение чего ссылается на письма от 15.12.2023 № 420, от 02.11.2023 № 380, от 05.04.2023 № 119, от 26.08.2022 № 96, от 10.01.2024 № 09, от 26.12.2023 № 433 (приложение № 12 к исковому заявлению).
Между тем, фактически названные письма имеют иное содержание, а именно: письмо от 15.12.2023 № 420 о направлении дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ; письмо от 02.11.2023 № 380 об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса; письмо от 05.04.2023 № 119 по вопросу организации стоков; письмо от 26.08.2022 № 96 о необходимости обеспечения канализационных стоков; письмо от 10.01.2024 № 09 о готовности проведения ПНР; письмо от 26.12.2023 № 433 о направлении калькуляции стоимости работ по объекту.
Доказательств фактической разработки и направления ответчику для согласования программы ПНР истцом в материалы дела не представлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит выводы суда соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-22179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева