ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4723/2025

город Москва Дело № А40-61244/24 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАТОМ ВОЗОБНОВЛЯЕМАЯ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-61244/24

по иску ООО НПП «ПромТЭК» (ИНН: <***>) к АО «Росатом возобновляемая энергия» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ПромТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НоваВинд» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2023 № 716/1830 в размере 19 255 680 руб., неустойки в размере 779 855,04 руб. по состоянию на 18.03.2024 с последующим начислением с 19.03.2024 по дату фактической оплате задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-61244/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «ПромТЭК» (поставщик) и АО «НоваВинд» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № 716/1830 - Д, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а покупатель – принять надлежащим образом, поставленный товар, уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Товаром является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, определенном в спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующее по качеству техническому заданию (приложение № 2 к договору).

ООО НПП «ПромТЭК» во исполнение своих обязательств по договору произвело поставку подшипников в адрес АО «НоваВинд» по спецификации на общую сумму 38 511 360 руб., что подтверждается УПД от 26.10.2023 № 4627 и транспортными накладными от 26.10.2023 № 350 и от 26.10.2023 № 351.

Покупатель, на основании счета на оплату от 14.08.2023 № 1486 и в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, произвел авансовый платеж за товар в размере 19 255 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 913.

Условиями счета на оплату от 14.08.2023 № 1486 предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за поставленный товар 28.12.2023.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в нарушение условий вышеуказанного договора, не выполнил в полном объеме встречное обязательство по оплате, в связи с чем ООО НПП «ПромТЭК» до настоящего времени не получило денежных средств за поставленный по договору товар в сумме 19 255 680 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 29.12.2023 по 18.03.2024 составляет 779 855 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставленный товар не отвечает признакам качественности, поскольку его характеристики не позволяют использовать продукцию в хозяйственных целях покупателя.

Предметом договора поставки является конический роликовый подшипник в количестве 12 шт.

При проведении входного контроля покупателем выявлены повреждения металла, забоины, царапины, раковины, брызги от сварки, шлак, несоответствие шероховатости

механически обработанных поверхностей. После уведомления поставщика о выявленных недостатках, истец устранил часть повреждений.

При повторной приемке покупателем выявлены недостатки товара, отраженные в актах регистрации несоответствия № NW-NCP-4680 от 13.12.2023 и № NW-NCP-4684 от 15.12.2023: не устранены забоины и потертости на механически обработанной части, отраженные в акте NW-NCP 4596.

Кроме того, по результатам контроля лазерным 3D трекером серии AT 960-MR выявлено отклонение от плоскости наружных колец, что является несоответствием требованиям спецификации М 03-С5-30-10114-R4 раздел 8, где определено что отклонение от плоскости должно быть в пределах 0,01 мм.

Таким образом, ответчик указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.11 договора поставки поставщик обязался осуществить предварительные испытания товара, по результатам которых предоставить покупателю протокол (акт) положительных результатов испытаний.

Оригиналы документов, подтверждающие качество подшипников и проведенные лабораторные исследования (отчет, протоколы испытательной лаборатории, паспорта и сертификаты соответствия) направлены покупателю в рамках исполнения договора вместе с подшипниками (грузом).

Согласно п. 4.7.9. договора в течение 3-х рабочих дней после окончания процедуры входного контроля без замечаний, покупателем подписывается товарная накладная /УПД на товар, прошедший входной контроль, при этом приемка товара и подписание покупателем товарной накладной/УПД без замечаний, не лишает в последующем покупателя возможности ссылаться на нарушение поставщиком требований к качеству товара и требовать устранения скрытых недостатков товара, обнаруженных после подписания товарной накладной/УПД. На момент составления акта регистрации несоответствия от 02.11.2023 № NW-NCP 4596 товар уже прошел входной контроль без замечаний и принят покупателем, что подтверждается подписью представителя покупателя в УПД № 4627 от 26.10.2023.

Таким образом, ответчик нарушил процедуру входного контроля. В соответствии с п.4.7.6. договора входной контроль товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов (пп. 4.7.1. договора).

По результатам входного контроля оформляется акт входного контроля по форме покупателя, с участием представителя поставщика, либо без его участия, при неявке в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 4.8. договора, в случае если в процессе входного контроля, осуществляемого без участия поставщика, выявлены недостатки/несоответствия/дефекты Товара или документации условиям договора и/или приложений к нему, покупатель направляет поставщику на адрес электронной почты, указанной в п.п.13.20 договора извещение о выявленном недостатке, дефекте, несоответствии.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от покупателя направить своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки и оформления акта входного контроля и акта регистрации несоответствия товара по формам покупателя.

О направлении представителя для проведения совместной приемки поставщик должен уведомить покупателя по факсу или по электронной почте не позднее следующего рабочего дня за днем получения от покупателя указанного извещения, или в тот же срок должен распорядиться о продолжении приемки товара покупателем без его участия.

Представитель поставщика должен иметь надлежащим образом оформленные полномочия на участие в совместной приемке (подлинник либо заверенная поставщиком

копия доверенности представителя поставщика остается на хранении у покупателя (грузополучателя)).

Течение сроков на проведение входного контроля (пп. 4.7.6. договора) приостанавливается с момента направления покупателем извещения о выявленных недостатках товара до момента прибытия уполномоченного представителя поставщика, а в случае его неявки – до момента продолжения приемки товара без его участия. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в указанный выше срок и/или получения от поставщика уведомления о продолжении приемки без его участия, покупатель вправе завершить приемку в одностороннем порядке либо с привлечением третьих лиц (на усмотрение покупателя) с отметкой в акте входного контроля о неявке уполномоченного представителя поставщика.

Фактически же представители поставщика вызваны покупателем на приемку уже после проведения покупателем процедуры входного контроля, когда товар по условиям настоящего договора уже принят в соответствии с п. 2.3.4. договора, подписаны ТТН и УПД, и у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

Представителю поставщика после приемки передан не акт входного контроля, а акт регистрации недостатков, который согласно условиям п. 4.16 договора составляется только в случае обнаружения скрытых недостатков товара после его приемки.

Поскольку акт входного контроля, в котором должны были бы быть отражены обстоятельства приемки и наличие или отсутствие недостатков товара, не оформлялся, утверждения о том, что товар не принят покупателем, являются необоснованным.

Заявленный ответчиком зазор не является браком товара и не регламентирован технической документацией на подшипники, представленными ответчиком, а также не регламентирован ГОСТ 520.

Входной контроль ответчик проводил лазерным 3D трекером AT-960-MR. При этом, в материалы дела представлен ответ ООО «Спб метролоджи», являющегося официальным дилером измерительных систем и ПО компании m&h Inprocess Messtechnik GmbH на территории РФ, и ООО «Лапик» (г. Саратов), которая является единственным в России изготовителем сложнейших 6-и осевых контрольно-измерительных машин, внесенных в реестр средств измерений России, из которого следует, что для измерения плоскостности с допуском 10 мкм прибор «Leica Absolute Tracker AT960-MR с датчиком Leica T-Probe» не подходит.

Согласно заключению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» в работе рассмотрено напряженно-деформированное состояние элементов подшипника PLS 1500 (PLS612-395-3 HA3) при различных условиях взаимного расположения обойм.

Перекос обойм на 10 и 100 мкм приводит к изменению напряжений в зоне контакта не более чем 1,07% и 10,4% соответственно по сравнению со случаем нормального расположения обойм. Из чего сделан правомерный вывод о неприменимости процедуры входных испытаний, проведенной АО «НоваВинд» в отношении партии товара по договору поставки.

Для получения сверхточных данных по качеству и соответствию поставленного товара техническим условиям заключенного договора, ООО НПП «ПромТЭК» обратилось в Испытательный Центр АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИЦ АО «РКЦ «Прогресс»), которое является крупнейшим предприятием ракетно- космической отрасли и в своем составе имеет уникальную контрольно-измерительную машину КИМ «MMZ-G 20- 30-20» (свидетельство № 63503, утверждено заместителем агентства по техническому регулированию и метрологии в 2016 г.).

ИЦ АО «РКЦ «Прогресс» предоставлен подшипник, признанный АО «НоваВинд» не соответствующим условиям ТЗ. По окончанию проверки ИЦ АО «РКЦ «Прогресс»

предоставило ООО НПП «ПромТЭК» протокол измерений № 00265-2831-2024 от 08.05.2024, в выводах которого указано, что согласно протокола измерений ИЦ АО «РКЦ «Прогресс» № 00265-2831-2024 от 08.05.2024, деталь «наружное кольцо» подшипника PLS612-395-3 HA3 признана годной, параметр «не плоскостность» составляет фактически 0,93 мкм.

В материалы дела также представлен ответ ФБУ «Самарский ЦСМ» от 06.12.2024 № 01-1615968, в котором указано, что лазерная координатно-измерительная Leika Absolute Tracker AT960-MR имеет предел допускаемой погрешности определения пространственных координат во всем рабочем объеме при выполнении измерений на визирную цель ±(10+5-L) мкм, где L - расстояние от системы до визирной цели в метрах, поэтому ее применение для контроля параметров с допуском 10 мкм не может обеспечить достоверность оценки данного параметра.

Учитывая, что система лазерная координатно-измерительная Leika Absolute Tracker AT960-MR применяется по своему прямому назначению, в соответствии с эксплуатационной документацией, аттестация методики измерений не требуется. Таким образом, оборудование, применяемое АО «НоваВинд» - прибор «Leica Absolute Tracker AT960-MR с датчиком Leica T-Probe», не может быть использовано для измерения параметра «не плоскостность» детали «наружное кольцо» подшипника PSL612-395-3 HA3 с допуском в 10 мкм, поскольку имеет недопустимую инструментальную погрешность.

Поставленный товар во исполнение договора № 716/1830-Д от 26.07.2023 является полностью соответствующим условиям договора поставки, спецификации и технического задания.

Кроме того, при повторной приемке товара истец предлагал ответчику произвести замеры в независимой лаборатории по размерам, указанным в ТХ договора (письмо от 09.02.2024 № ТВ-47523619). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки за период с 29.12.2023 по 06.12.2024, размер которой составил 3 311 976,96 руб.

При этом, с учетом договорного ограничения ответственности ответчика в размере 10% от суммы задолженности, размер неустойки составляет 1 925 568 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-61244/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова