ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-31517/2024

28 мая 2025 года15АП-206/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - до перерыва представителей не направил, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансавтоплюс» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2024 по делу № А53-31517/2024

по иску ИП Пархоменко Игоря Борисовича

к ответчику - ООО «Трансавтоплюс»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (далее – ответчик, ООО «Трансавтоплюс», общество) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 1,2,3,4,5,6 от 16.08.2023 в размере 7 103 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 674,80 руб. за период с 17.08.2023 по 19.08.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 с ООО «Трансавтоплюс» в пользу ИП ФИО3 взысканы 7 103 903 руб. долга, 1 096 674,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что оставшуюся сумму по договорам купли-продажи, ответчик должен был уплатить в течение года, так как ожидал получения финансирования от третьих лиц, о чем ИП ФИО3 знал при заключении договора и был согласен на данные условия. Истцом нарушены условия договоров купли-продажи, так как земельные участки приобретались ответчиком для конкретной коммерческой цели (использование в целях добычи песка). Впоследствии выяснилось, что данные участки не могут использоваться по данному назначению, так как имеют статус особо охраняемых земель сельскохозяйственного назначения (пахотные земли).

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об отзыве ранее направленного мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Мельситову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью разрешения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами на других условиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности объявления в судебном заседании 06.05.2025 перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2025.

Ответчик против объявления перерыва не возражал, пояснил, что срок до 22.05.2025 является достаточным для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами.

Об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.05.2025 сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ходатайство об утверждении мирового соглашения отозвано в связи с нарушением условий его заключения, оставил вопрос удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что документы, приложенные к ходатайству, в суд первой инстанции не представлялись и являются новыми доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции; не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Относительно произведенной ответчиком оплаты задолженности после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанная оплата может быть учтена на стадии исполнительно производства, при условии соответствующего заявления в органы судебных приставов.

Ходатайство о заключении мирового соглашения, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, ввиду отказа истца от заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи - № 1 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4536, 23:37:0709001:4537, 23:37:0709001:4538, 23:37:0709001:4539, 23:37:0709001:4540, 23:37:0709001:4541, 23:37:0709001:4542, 23:37:0709001:4543, 23:37:0709001:4544, 23:37:0709001:4545, 23:37:0709001:4546, 23:37:0709001:4547, 23:37:0709001:4548, 23:37:0709001:4549, 23:37:0709001:4550, 23:37:0709001:4551, 23:37:0709001:4552, 23:37:0709001:4553, 23:37:0709001:4554, 23:37:0709001:4555 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский-на общую сумму 3 026 972 руб.; договоры купли-продажи - № 2 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4556, 23:37:0709001:4557, 23:37:0709001:4558, 23:37:0709001:4559, 23:37:0709001:4560, 23:37:0709001:4561, 23:37:0709001:4562, 23:37:0709001:4563, 23:37:0709001:4564, 23:37:0709001:4565, 23:37:0709001:4566, 23:37:0709001:4567, 23:37:0709001:4568, 23:37:0709001:4569, 23:37:0709001:4570, 23:37:0709001:4571, 23:37:0709001:4572, 23:37:0709001:4573, 23:37:0709001:4574, 23:37:0709001:4575 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский- на общую сумму 2 972 071 руб.; договоры купли-продажи – на № 3 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4576, 23:37:0709001:4577, 23:37:0709001:4578, 23:37:0709001:4579, 23:37:0709001:4580, 23:37:0709001:4581, 23:37:0709001:4582, 23:37:0709001:4583, 23:37:0709001:4584, 23:37:0709001:4585, 23:37:0709001:4586, 23:37:0709001:4587, 23:37:0709001:4588, 23:37:0709001:4589, 23:37:0709001:4590, 23:37:0709001:4591, 23:37:0709001:4592, 23:37:0709001:4593, 23:37:0709001:4594, 23:37:0709001:4595 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский- на общую сумму 3 097 054 руб.; договоры купли-продажи - № 4 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4596, 23:37:0709001:4597, 23:37:0709001:4598, 23:37:0709001:4599, 23:37:0709001:4600, 23:37:0709001: 4601, 23:37:0709001:4602, 23:37:0709001:4603, 23:37:0709001:4604, 23:37:0709001:4605, 23:37:0709001:4606, 23:37:0709001:4607, 23:37:0709001:4608, 23:37:0709001:4609, 23:37:0709001:4610, 23:37:0709001:4611, 23:37:0709001:4612, 23:37:0709001:4613, 23:37:0709001:4614, 23:37:0709001:4615 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский- на общую сумму 3 011 115 руб.; договоры куплипродажи - № 5 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4616, 23:37:0709001:4617, 23:37:0709001:4618, 23:37:0709001:4619, 23:37:0709001:4620, 23:37:0709001:4621, 23:37:0709001:4622, 23:37:0709001:4623, 23:37:0709001:4624, 23:37:0709001:4625, 23:37:0709001:4626, 23:37:0709001:4627, 23:37:0709001:4628, 23:37:0709001:4629, 23:37:0709001:4630, 23:37:0709001:4631, 23:37:0709001:4632, 23:37:0709001:4633, 23:37:0709001:4634, 23:37:0709001:4635 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский- на общую сумму 2 992 630 руб.; договоры купли-продажи - №6 от 16.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0709001:4636, 23:37:0709001:4637, 23:37:0709001:4638, 23:37:0709001:4639, 23:37:0709001:4640, 23:37:0709001:4641, 23:37:0709001:4642, 23:37:0709001:4643, 23:37:0709001:4644 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Анапский- на общую сумму 1 400 158 руб.

Общая сумма по договорам составила 16 500 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 5 договоров ответчик обязан был произвести расчёт с истцом путем перечисления денежных средств при подписании договоров на банковские реквизиты истца, указанные в договорах.

В соответствии с указанной обязанностью ответчик произвел оплату продавцу в общем размере 9 396 097 руб.: платежным поручением от 24.08.2023 № 15 перечислил 9 096 097 руб., чек-ордер от 27.07.2023 на сумму 300 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «Трансавтоплюс» перед ИП ФИО3 составляет 7 103 903 руб.

ИП ФИО3 в адрес ООО «Трансавтоплюс» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия предпринимателя оставлена ООО «Трансавтоплюс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты (суммы аванса) с покупателя до передачи им товара покупателю, следовательно, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой 22 переданного товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически переданный товар.

Факт передачи спорных земельных участков ответчиком не оспаривается. Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между сторонами была договоренность об оплате оставшейся суммы в течение года.

Указанные доводы ответчик также приводит и в своей апелляционной жалобе.

Однако данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Надлежащих доказательств согласования оставшейся задолженности в течение года в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Сами по себе утверждения надлежащими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом нарушены условия договоров купли-продажи, так как земельные участки приобретались ответчиком для конкретной коммерческой цели (использование в целях добычи песка), однако впоследствии выяснилось, что данные участки не могут использоваться по указанному назначению, так как имеют статус особо охраняемых земель сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 договоров купли-продажи в характеристике земельных участков указано назначение земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ответчик был уведомлен о назначении земельных участков.

Какое-либо документальное подтверждение намерения ответчика использовать земельные участки в целях добычи песка отсутствует.

Истцом напротив предоставлены все правоустанавливающие документы и все договоренности, указанные в договоре, соблюдены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик как профессиональный участник рыночных отношений, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно установить назначение приобретаемых земельных участков до заключения договоров купли-продажи путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Невыполнение указанных действий, является предпринимательскими рисками ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, ответчик своевременной оплату приобретенного им имущества не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 7 103 903 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 674,80 руб. за период с 17.08.2023 по 19.08.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 674,80 руб. за период с 17.08.2023 по 19.08.2024, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-31517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

И.Н. Мельситова