ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-71347/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26072/2025) общества с ограниченной ответственностью "Октус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-71347/2024 (судья Сюрина Ю.С.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октус"

к 1) ФИО1

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар СПб" Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мозайк"

2) общество с ограниченной ответственностью "Алпаэксперт" 3)общество с ограниченной ответственностью "Айтифрог"

4)общество с ограниченной ответственностью "Мозаик"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октус" (далее – истец, Общество, ООО "Октус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 10 641 783,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пульсар СПб" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Мозаик" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИК" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "АлпаЭксперт" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "АйТиФрог" ИНН <***>.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 1) привлечь ООО "Пульсар СПБ" в качестве соответчика по делу;

2) взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Пульсар СПБ» (ИНН: <***>) в пользу ООО "Октус" убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями генерального директора, в размере 10 641 783, 80 рублей.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2025 решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Пульсар СПб" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октус" 152 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

15.09.2025 судом было изготовлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Октус" подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденные судом первой инстанции к взысканию с истца судебные расходы являются чрезмерными и несоразмерными объему проделанной представителем работы, поскольку от имени ООО "Пульсар СПб" в материалы дела поступило только заявление о взыскании судебных расходов. Отмечает, что ООО "Пульсар СПб", ФИО1 и ООО "Мозаик" подали в рамках настоящего дела три самостоятельных заявления о взыскании судебных расходов, пытаясь, по мнению заявителя, взыскать одни и те же расходы трижды.

ООО "Пульсар СПб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор 26.02.2024 № 28, заключённым между ООО "Пульсар СПб" и ООО "Юридическая компания "Эклекс";

- отчет от 16.06.2025;

- платежное поручение от 25.12.2024 № 873.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к

выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "Октус", отмечает, что в рассматриваемом случае истец фактически отказался от обжалования решения суда первой инстанции в той части, в которой установлено отсутствие у ООО "Пульсар СПб" неосновательного обогащения.

Таким образом, истец согласился с выводами судов и признал доказанным факт отсутствия у ООО "Пульсар СПб" неосновательного обогащения, а равным образом необоснованность собственных требований о взыскании с ответчика 10,7 млн. руб.

Также в апелляционной жалобе заявляет, что от ООО "Пульсар СПб" в материалы дела поступил лишь один документ – заявление от 16.06.2025 о взыскании расходов, в то время как остальные документы поданы от ФИО1

Между тем, на первых страницах представленных ответчиками процессуальных документов в "шапке" перечисленных документов указано, что представитель ФИО2 является представителем ООО "Пульсар СПб", в самих документах процессуальная позиция по делу также излагается от имени ООО "Пульсар СПб", в электронном виде документы загружены также ООО "Пульсар СПб", доверенность к процессуальным документам приложена на имя ФИО2 от имени ООО "Пульсар СПб", ходатайство о предоставлении трудовой книжки бывшего работника ФИО3 было представлено ООО "Пульсар СПб", работником которого являлось указанное лицо, ФИО1.

Следовательно, очевидно, что в процессуальных документах, на которые ссылается податель жалобы, имеется техническая ошибка.

При таких обстоятельствах довод жалобы о подаче ООО "Пульсар СПб" только одного процессуального документа является несостоятельным.

Относительно заявления ООО "Октус" о том, что ООО "Пульсар СПб", ФИО1 и ООО "Мозаик" в рамках настоящего дела подали заявления о взыскании с истца одних и тех же судебных расходов, следует отметить, что указанные лица являются самостоятельными участниками судебного процесса, наделенными процессуальными правами, в том числе на возмещение фактически понесенных ими судебных расходов при рассмотрении дела, в силу чего каждое из таких лиц имеет самостоятельное право на заявление требования о взыскании с истца судебных расходов, которые не могут быть признаны одними и теми же, как указывает истец.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Пульсар СПб" доказан как факт несения судебных расходов, так и их размер, в то время как ООО "Октус" чрезмерность таких расходов надлежащим образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не опровергнута, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пульсар СПб" требований является верным. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении определения судом не допущено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-71347/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октус" в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова