АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 августа 2025 года № Ф03-2205/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии
от ООО «ВИП-Строй Холдинг» - ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025;
от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2023;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО4
на решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025
по делу № А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», ФИО6
к ФИО4
третье лицо: ФИО7
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 руб. 60 коп.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело №2-263/2023, возбужденное по иску ООО «ВИП-Строй Холдинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 руб. 60 коп., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, участник ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО6; впоследствии, при рассмотрении дела, в судебном заседании от 17.09.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО6 и привлек его в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 требования истцов были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» взысканы 79 012 524 руб. основного долга по договорам займа, 198 158 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО4 просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судами доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в своем иске заявитель указывал, что между обществом и ФИО4 договора займа фактически не заключались, а, следовательно, срок возврата денежных средств определен не был и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество полагало, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.05.2022 (через месяц после направления претензии в адрес ФИО4), тогда как ответчик возражал, представив доказательства (договоры займа) о том, что договоры заключались и были срочными, срок возврата по последнему договору был установлен 30.12.2016, а, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2019.
В обоснование этого в апелляционном суде в материалы дела были представлены оригиналы изначальных договоров и оригиналы договоров, приведенных в соответствие с выписками банка, при этом в обоих оригиналах договоров указаны одинаковые даты возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком оригиналы договоров, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика, следовательно, был обязан дать оценку приобщенным документам, следует также учесть, что ни конкурсный управляющий, ни представитель участников, представленные и приобщенные судом документы не оспаривали.
В материалы дела ответчиком представлена выписка с расчетного счета ООО «ВИП - Строй Холдинг», в которой подтверждается получение ООО «ВИП - Строй Холдинг» денежных средств в виде займов от: ООО «ВИП - Строй» - 17 000 000 руб. (директор и участник ФИО4). ООО «ПС - Лоджистик» - 4 045 000 руб. (директор и участник ФИО7), ООО «Стройимпорт» - 9 140 000 руб. (участник ФИО7), ФИО7 - 11 050 000 руб., ФИО4 - 3 702 500 руб. Каких - либо документов, подтверждающих возврат указанных средств ООО «ВИП - Строй Холдинг» не предоставлено, также представлены доказательства получения внешним управляющим ФИО8 авансовых отчетов ФИО4 на сумму 42 280 534 руб. 63 коп., таким образом, задолженность ООО «ВИП - Строй Холдинг» перед ФИО4 составляет 6 851 248 руб. 03 коп.
Апелляционный суд отказался принимать в зачет оплату по договорам цессии, сославшись на отсутствие оригиналов, при этом суд не указал, на каком основании он не учел возврат ФИО4 денежных средств в размере 3 702 500 руб. на счет ООО «ВИП - Строй Холдинг», что подтверждается выпиской банка.
Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.
В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом возражений на кассационную жалобу).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.12.2014 по 15.11.2016, ООО «ВИП-Строй Холдинг» перечислены по договорам займа на счета бывшего генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 79 746 786 руб. 60 коп., что следует из банковской выписки по счету должника.
12.04.2022 истец направил в адрес ФИО4 претензию, в которой потребовал произвести возврат займа в размере 85 240 320 руб. 90 коп.
Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело № 2-263/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, делу присвоен № А59-1356/2023.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисления денежных средств в качестве займов, подтвержденные представленной истцом выпиской банка, признав относимым к рассматриваемому спору договор займа № 14 от 17.08.2015 на сумму 734 262 руб. 60 коп., как соответствующий номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО4 (позиция № 39 и № 40 в выписке по счету) по которому сумма (734 262 руб. 60 коп.) предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015 (пункты 1 и 2 договора), руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично на сумму 79 012 524 руб., констатировав в части его отказа, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности на сумму 734 262 руб. 60 коп. истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд, приобщив дополнительные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав назначения платежей в выписке по счету общества по перечислениям ответчику (ФИО4) спорных денежных средств, квалифицировал указанные перечисления в качестве предоставления ему займов. Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности в подтверждение данного заявления представил договоры займа (содержат условия о сроках возврата), заключенные в 2014 – 2016 г. г. в период перечислений по указанной выписке, указав, что это электронные сканы договоров. Последнее перечисление ФИО4 было по договору займа от 16.07.2016, срок гашения займа в договоре указан 30.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2019 года.
В материалы дела от конкурсного управляющего 04.05.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств (договоров займа и информационных писем). Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось и, как следует из протокола судебного заседания от 13.06.- 20.06.2024, в его удовлетворении отказано.
Изучив указанные договоры займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из всех представленных договоров, относимым к рассматриваемому спору является договор займа № 14 от 17.08.2015 на сумму 734 262 руб. 60 коп., так как он соответствует номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО4 (позиция № 39 и № 40 в выписке по счету). Поскольку остальные договоры отношения к рассматриваемому спору не имеют (их номер и дата не соответствуют номеру и дате договоров, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств), суд вернул их ответчику.
В материалы дела от ФИО6 20.06.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств (о фальсификации соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, заключенного между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ИП ФИО4). Рассмотрение данного заявления и судебное заседание было отложено на 22.07.2024 и далее на 17.09.2024 (дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда).
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что учитывая не предоставление ответчиком оригиналов документов, суд исключил из числа доказательств по делу, представленные истцом копии соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, копии договоров цессии от 30.06.2015, 23.06.2016, 30.06.2016, 15.12.2016.
В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата спорных сумм займа определяется моментом востребования долга (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ) и с учетом отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично на сумму 79 012 524 руб. (79 746 786, 60 - 734 262, 60).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела 14.01.2025 и 24.02.2025 судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, в том числе оригиналы: договоров займа, заключенных в 2014 – 2016 г. г. (изначальных и корректированных), соглашения о новации, договоров цессии.
Вместе с тем, апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и не рассмотрел доводы апеллянта (ответчика), основанные на указанных доказательствах, как и суд первой инстанции, сославшись на положения части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ и на то, что действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе, посредством заявления о фальсификации данного доказательства.
Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11 и от 06.03.2012 № 14548/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Однако в контексте предоставления суду апелляционной инстанции оригиналов документов и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ их приобщения к материалам дела, суд округа не может согласиться с указанными ссылками апелляционной коллегии, поскольку суд первой инстанции не располагал оригиналами вышеуказанных документов и его аналогичные мотивы отклонения их копий производны от иной процессуальной ситуации. Соответственно апелляционным судом должна быть дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе дополнительно представленным и принятым судом) в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Суждения апелляционного суда о сомнении в относимости к спорным правоотношениям представленных оригиналов договоров займа (начальных и корректированных), оснований «восстановления» договоров, совпадения (несовпадения) с номерами и датами договоров займов указанных в банковской выписке, аргументированы предположениями (в том числе о возможной их не передаче арбитражному управляющему) и не основаны на результатах исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и всех доводов сторон.
Критическая оценка судом апелляционной инстанции доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на соглашение о новации долгового обязательства от 30.12.2016, договоры цессии от 30.06.2015, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 15.12.2016 дана также, как и судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 75 АПК РФ и на то, что были представлены только их копии. В тоже время, как было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ оригиналы указанных документов, не дал оценки их доказательственного значения, а также не получила оценки и банковская выписка о перечислениях денежных средств от ФИО4 обществу (поступления по договорам займа), представленная ответчиком.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.
В ситуации представления и приобщения в апелляционном порядке к материалам дела оригиналов документов и в отсутствие их надлежащей оценки в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, предложенный судом апелляционной инстанции подход к разрешению спора не может быть поддержан кассационной инстанцией, как нарушающий принципы равноправия сторон и состязательности и не отвечающий положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы апелляционного суда преждевременны и основаны при неполном исследовании доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции не может рассматриваться как обоснованный и мотивированный (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции, кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Учитывая изложенное дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для правильного разрешения спора и принятия судебного акта, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу №А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко