ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-28362/2021/ж.1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3923/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по обособленному спору № А56-28362/2021/ж.1/расх принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Определением от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» (далее – ООО «КА Карат»), являясь кредитором, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: не публикации сведений об оспаривании сделок (№ А56-28362/2021/сд1; № А56-28362/2021/сд2; № А56-28362/2021/сд3; № А56-28362/2021/сд4; № А56-28362/2021/сд5; № А56-28362/2021/сд6; № А56-28362/2021/сд7); не включения в конкурсную массу доли в квартире супруги должника ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.18, корп.1, лит А, кв.116, 78:11:0006106:4512; в части не истребования сведения о банковских счетах супруги должника ФИО5 и движения по ним; не получения доступа в жилье должника по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27, кв.92, для описи и изъятия имущества; в части не получения доступа в загородный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для описи и изъятия имущества; в части не проведения описи и изъятия оружия зарегистрированного за должником; не проведения оценки стоимости жилого дома и участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>; не заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости жилого дома и участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в заседании Санкт-Петербургского городского суда 06.06.2023; не приобщении решений суда об отказе во взыскании дебиторских задолженностей должника в заседании Санкт-Петербургского Городского суда 06.06.2023; не назначении исполнительного органа принадлежащему должнику ООО «Кроталь» ИНН <***>; не назначении исполнительного органа принадлежащему должнику ООО «Правовые Решения» ИНН <***>; подачу ФИО1 искового заявления № А56- 64502/2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; признать незаконным подачу ФИО1 искового заявления № А56-83807/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; признать незаконным подачу ФИО1 искового заявления по делу № 2-2261/2023 в Выборгский районный суд; отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 по обособленному спору № А56-28362/2021/ж.1, в удовлетворении жалобы ООО «КА Карат» отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КА Карат» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «КА Карат» в пользу финансового управляющего ФИО1 взысканы 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель представил достаточные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Определением от 13.02.2025 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 с указанием о её рассмотрении без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам в срок до 13.03.2025 указано представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы права.

В порядке подготовки к судебному разбирательству какие-либо документы от участников обособленного спора не поступили.

Определением от 19.03.2025 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КА Карат» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в удовлетворении которой отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов между финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 20.09.2023 заключен договор оказания юридических услуг № 20/09/23 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора предприниматель ФИО6 принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, подготовить процессуальные документы и осуществить представительно заказчика в рамках обособленного спора № А56-28362/2021/ж.1.

В силу пунктов 4.1-4.3 Договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 250 000 руб. на представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 100 000 руб. на представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. на представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Актами № 1 и № 2 сдачи-приемки работ стороны подтвердили факт оказания предпринимателем ФИО6 предусмотренных договором от 20.09.2023 № 20/09/23 юридических услуг, а именно: изучение жалобы ООО «КА Карат» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (дело № A56-28362/2021/ж.1) и приложенных к ней документов; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на жалобу; сбор необходимых документов и доказательств; составление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (дело № А56-28362/2021/ж.1), а именно: участие в судебных заседаниях 28.09.2023, 05.10.2023, 30.11.2023, 11.12.2023; ознакомление с апелляционной жалобой ООО «КА Карат» на определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному делу № A56-28362/2021/ж.1; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «КА Карат»; представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-28362/2021/ж.1, а именно: участие в судебном заседании 11.03.2024.

Предпринимателем ФИО6 заказчику 28.03.2024 выставлен счет № 1 на оплату по договору от 20.09.2023 № 20/09/23. На основании платежного поручения от 16.04.2024 № 14578 ФИО1 перечислила в пользу ФИО6 350 000 руб.

В дальнейшем, между финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 01.07.2024 заключен договор оказания юридических услуг № 01/07/24 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 Договора ФИО7 приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «КА Карат» и осуществить представительно заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обособленного спора № А56-28362/2021/ж.1 . В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Актом № 1 сдачи-приемки работ стороны подтвердили факт оказания ФИО7 предусмотренных договором от 01.07.2024 № 01/07/24 юридических услуг, а именно: зучение жалобы ООО «КА Карат» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (дело № А56-28362/2021/ж.1) и приложенных к ней документов, ознакомление с материалами дела первой и второй инстанции; изучение кассационной жалобы ООО «КА Карат» на определение первой инстанции и постановление второй инстанции (дело № А56-28362/2021/ж.1); подготовка отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов и доказательств; представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции (дело № А56-28362/2021/ж.1), а именно: участие в судебном заседании 19.09.2024.

На основании платежного поручения от 10.10.2024 № 1 ФИО1 перечислила в пользу ФИО7 150 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов составил 500 000 руб., из которых суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 90 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 в сумме 90 000 руб., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы; указал на реальность представленного в материалы спора договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 заключены два договора возмездного оказания услуг с предпринимателем ФИО6 № 20/09/23 и с ФИО7 № 01/07/24. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 16.04.2024 № 14578 на сумму 350 000 руб. и от 10.10.2024 № 1 на сумму 150 000 руб. со стороны финансового управляющего подтверждена оплата оказанных в рамках договоров № 20/09/23 и № 01/07/24 юридических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных финансовым управляющим ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-28362/2021/ж.1 составил 500 000 руб., при этом ООО «КА Карат» заявило об их чрезмерности, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представители ФИО1 рамках договоров № 20/09/23 и № 01/07/24 произвели следующие действия: ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции осуществлено: ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка трех процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях; ФИО7 в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции осуществлено: ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка 1 процессуального документа и участие в 1 судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы о несении управляющим значительных расходов с учетом подачи заявителем жалобы в контролирующий орган, поскольку соответствующие расходы не учитываются при возмещении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем заявлены доводы по восьми эпизодам бездействия финансового управляющего: неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; неистребовании сведений о счетах; неполучении доступа в жилое помещение; непроведение описи и изъятия оружия; непроведении оценки дома и участка; незаявлении ходатайства о проведении экспертизы; неназначении исполнительного органа в обществе; неприобщении решений суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, количество и объем представленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств выполненной представителями финансового управляющего ФИО1 работы (подготовка 4 процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 90 000 руб., из которых 40 000 руб. – в суде первой инстанции, 25 000 – в суде апелляционной инстанции, 25 000 – в кассационной инстанции

Довод финансового управляющего ФИО1 о необоснованном уменьшении судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги, является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Снизив размер судебных расходов, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-28362/2021/ж.1/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов