АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12772/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН <***>, адрес: 620076, <...>) к ФИО1 (<...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, ФИО1 на основании паспорта РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 865,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 10.06.2024 в размере 31 549,53 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 748 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что на полученную в подотчет сумму в размере 305 865,35 рублей ФИО1 предоставил соответствующие авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы в бухгалтерию предприятия, где они, очевидно, и находятся, что также было отражено в бухгалтерском учете Общества по счету №71.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 12.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛСК» внесены сведения, что директором Общества является ФИО3

До настоящего времени предыдущий директор ООО «ЛСК» ФИО1 не передал новому директору ФИО3 первичные бухгалтерские документы Общества и иные сведения (документы), необходимые для осуществления дальнейшей деятельности.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ЛСК» установлено, что между ООО «ЛСК» и ФИО1 в 2023 году имелись договорные отношения и бездоговорные отношения, в том числе ФИО1 выдавались подотчетные денежные средства.

Всего в период с 28.04.2023 по 13.10.2023 с расчетного счета ООО «ЛСК» на счет ФИО1 с основанием платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы» перечислены денежные средства в общей сумме 305 865,35 рублей.

15.03.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оценив пояснения и доводы сторон, суд пришел к выводу, что к указанному спору применимы положения глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 305 865,35 рублей в отсутствие правовых оснований.

Согласно доводам отзыва и дополнений к нему ответчика, подтвержденным представленными доказательствами, Ответчик получал досудебную претензию ООО «ЛСК» иного содержания, на которую направлял и ответ, и сохранившиеся копии документов, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды и в интересах предприятия (оригиналы документов и авансовые отчеты были сданы ФИО1 в бухгалтерию ООО «ЛСК» в установленном порядке), что подтверждается:

- прилагаемым письмом от 02.04.2024г. ФИО1 в ответ на досудебные претензии ООО ЛСК о взыскании неосновательного обогащения без номера и без даты;

- кассовым чеком и описью вложения от 03.04.2024г.;

- копией карточки счета №71 ООО «ЛСК» за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 по ФИО1

То есть, на полученную в подотчет сумму в размере 305 865,35 рублей ФИО1 предоставил соответствующие авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы в бухгалтерию предприятия, где они, очевидно, и находятся, что также было отражено в бухгалтерском учете Общества по счету №71.

Какого-либо ответа либо возражения на представленные таким образом документы, от ООО «ЛСК» в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступало.

При вступлении в должность директора ООО «ЛСК», ФИО1 ни бывший директор ФИО4, ни учредитель ФИО3, ни кто-либо еще не передавали лично каких-либо документов по деятельности Общества. О том, какая именно документация имелась у работников ООО «ЛСК» ФИО1 известно не было.

При увольнении ФИО1 по собственному желанию (с 16 ноября 2023г. он находился в отпуске без содержания, возложив исполнение своих обязанностей как директора ООО «ЛСК» на ФИО5 – заместителя директора ООО «ЛСК»), поскольку ФИО3 непосредственно самоустранилась от получения от меня печати и документов Общества, которыми располагал (восстановил) ФИО1, именно по ее указанию по телефону ФИО1 передал это все тому же ФИО6 (что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи документов ООО «ЛСК» от ФИО1 к ФИО6 от 22.12.2023г.), который занимал ООО «ЛСК» должность советника директора и очевидно был устроен на эту должность никем иным как ФИО3, приходящейся ко всему прочему ФИО6 близкой родственницей – бывшей супругой сына ФИО6 – ФИО7 (умершего в настоящее время), а также будучи матерью внучки ФИО6

За предыдущий период работы Общества до вступления в должность ФИО1 ФИО6 и ФИО3 несли ответственность лично, именно они распоряжались финансами Общества (даже уже после назначения на должность ФИО1 именно ФИО3 и ФИО6 давали указание финансовым работникам перечислять поступившие авансовые платежи по подрядным контрактам на счета иных компаний против интересов ООО «ЛСК», но в интересах ООО «Антикор-М» (владельцем которого являлся и является ФИО6)), управляли работниками Общества, принимали все решения по финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЛСК». Как сказано выше, именно ФИО6 по указанию ФИО3 и я передал печать Общества (полученную в свое время также от ФИО6, а не от ФИО3 и не от ФИО4) те документы, которые самостоятельно восстановил и которые были необходимы мне как директору для работы.

О том, что вся документация в период деятельности ФИО1 на должности руководителя Общества велась работниками ООО «ЛСК» и хранилась в офисе по месту ведения его деятельности в г. Тобольск подтверждается также Постановлением Старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.01.2024г.

Как известно ФИО1, уже после его увольнения, в рамках следственных действий, проводимых по уголовному делу сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, в виду невыплаты работникам ООО «ЛСК» заработной платы, в Обществе была также проведена выемка документации.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Протокола осмотра предметов документов от 09.12.2023г.

Также, как утверждает ответчик, по возможности восстановил авансовые отчеты за полученные суммы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды и в интересах предприятия (как ранее указывал в своем отзыве на исковое заявление, оригиналы документов и авансовые отчеты были сданы ФИО1 в бухгалтерию ООО «ЛСК» в установленном порядке).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 305 865,35 рублей учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность получения денежных средств, представлены доказательства, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 110 АПК РФ, так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛСК» в доход федерального бюджета 9 748 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.