АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 октября 2025 года Дело № А83-13350/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от арбитражного управляющего

ФИО2: ФИО3 - представителя

по доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу

№ А83-13350/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать должника и арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) передать финансовому управляющему оригинал составленного между должником и акционерным обществом «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат») акт сверки от 30.09.2019, а также все иные документы (акты,

накладные, путевые листы, переписка и т.д.) ,подтверждающие оказание услуг по договорам № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017, заключенным между данными лицами.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. На арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему подлинник составленного между должником и АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» акта сверки от 30.09.2019.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что 20.05.2021 должнику были возвращены документы, изъятые у него 03.07.2020 в ходе обыска, вследствие чего арбитражный управляющий ФИО2 получил к ним доступ. Полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемый документ и намеренно уклоняется от его передачи финансовому управляющему. Полагает, что принятый судебный акт не обладает признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие возражений со стороны ФИО2 является признанием им обстоятельств, на которых финансовый управляющий основывает свои требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.09.2025, объявлялся перерыв до 01.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Участвующие в обособленном споре лица после перерыва в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 (резолютивная часть) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая определением от 02.04.2024 (резолютивная часть) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО2, выявив дебиторскую задолженность, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договорам оказания услуг № 03-11-У от 03.11.2017, № 03-11-Т от 03.11.2017 в размере 70 696 082,24 руб. по делу № А83-19385/2022, приложив к заявлению копии договоров, актов оказанных услуг, а также копию акта сверки от 30.09.2019, при этом оригиналы документов, подтверждающих исковые требования (акт сверки от 30.09.2019 и иные документы: акты, накладные, путевые листы, переписка и т.д.), ФИО7 не передал, финансовый управляющий ФИО5 на основании статьи 66 АПК РФ обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (оригиналов документов), необходимых для представления в материалы дела № А83-19385/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 65, частью 4 статьи 66 АПК РФ, исходил из отсутствия истребуемой документации как у должника так и у арбитражного управляющего ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал на то, что 20.05.2021 должнику были возвращены документы, изъятые у него в ходе обыска. После чего Покатило В.В. также получил к ним доступ, однако не передал их ни ФИО7, ни ФИО5, при этом наличие у него подлинного акта сверки от 30.09.2019 не оспорил, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является фактическим признанием обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО5 в обоснование своих требований.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от

лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 оригинала акта сверки от 30.09.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Материалы обособленного спора, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательств, опровергающих указанный вывод и подтверждающих вывод апелляционного суда о том, что 20.05.2021 должнику были возвращены документы, изъятые у него в ходе обыска, после чего Покатило В.В. также получил к ним доступ.

Документы, приложенные к пояснениям финансового управляющего от 28.11.2024, указанных обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нашли свое подтверждение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не оспаривание арбитражным управляющим ФИО2 факта наличия у него подлинного акта сверки от 30.09.2019, является фактическим признанием обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий в обоснование своих требований, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции неправомерно перераспределено бремя доказывания, в результате которого на арбитражного управляющего ФИО2 незаконно возложено бремя доказывания отрицательного факта и применено не подлежащее применению правило части 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А83-13350/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-13350/2019 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1