РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
30 сентября 2020 года
Дело №А40-156319/25-143-1173
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>)
о взыскании 400.000 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в порядке суброгации 400.000 руб. 00 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения штукатурки.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 06.04.2024 года в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки Audi Q5, государственный регистрационный знак K080YO77.
На момент повреждения автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1281960941.
В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.
Истец ссылается на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом бесспорных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.
Автомобиль Audi Q5 был поврежден в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, штукатурка, находящееся на фасаде многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши и фасад здания.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Настоящая позиция соответствует практике Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу № 48-КГ18-22.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт падения штукатурки с фасада здания по адресу: <...>, ничем объективно не подтвержден.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.
Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.
Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено.
Отсутствуют свидетели, а также доказательств того, что транспортное средство получило повреждения непосредственно в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: <...>.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.
Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис