АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
13 мая 2025 года Дело № А33-28254/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная
компания архитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН
<***>) о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН
<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительная компания архитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:
истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024, представлен
диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;
от конкурсного управляющего ООО "Автоспецстрой": ФИО2, представитель по
доверенности от 15.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического
образования, личность удостоверена паспортом; в отсутствии иных лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной
А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Архистрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 717 852,61 руб.; о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выполненных работ в размере 2 722 150,79 руб.
Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>).
27.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 675 699,93 руб. Определением от 28.11.2023 встречный иск принят к производству.
По делу № А33-7324/2024 общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июля 2025 года.
Заявление принято к производству 29.03.2024.
17.03.2025 общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ
АРХИТСТРОЙ" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 32 440 003, 4 рублей, в том числе сумму задолженности по
договору субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021 в размере 29 717 852, 61 рублей, неустойку
в размере 2 722 150, 79 рублей. Заявление принято к производству. Первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021, предметом
которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой
микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный» этап 5.1.17 открытие многоуровневой
автостоянки. Цена договора 131 430 010,58 руб. (пункт 4.1 договора).
Срок выполнения работ с 05.04.2021 по 20.11.2021 (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 10.2.1 договора субподрядчик в случае немотивированной задержки
сроков приемки работ выплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены работ, срок приемки
которых нарушен, но не более 10 % от цены соответствующего этапа.
Письмом от 03.11.2021 исх. № 42 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр
исполнительной документации.
Письмом от 29.11.2021 исх. № 49 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр
исполнительной документации, счет-фактуру.
Сторонами подписаны акты КС-2 от 30.04.2022 № 2 на сумму 13 143 001,72 руб., от
20.11.2021 № 1 на сумму 118 287 008,86 руб.
Согласно акту сверки от 24.11.2022 долг ответчика 18 474 921,04 руб., от 07.12.2022 –
14 911 058,49 руб. Истец числит за ответчиком 29 717 852,612 руб. долг, исходя из:
Выполнено работ на сумму 13 143 001,72 руб., на сумму 118 287 008,86 руб.
Возвращено оборудование ответчику на сумму 2 510 187,28 руб. (УПД № 1 от 24.01.2022
на сумму 2 064 828,64 руб. и № 2 от 24.01.2022 на сумму 445 358,64 руб.).
Итого 133 940 197,86 руб. Ответчик оплатил работы следующим образом:
2006900 руб. услуги спец.техники по договору № 55-07-/2021 от 12.07.2021;
1854900 руб. услуги по проживанию сотрудников по договору № 53-07/2021 от
09.07.2021;
71893221,82 руб. остаток долга по поставленному материалу (по договору поставки №
50-07/2021 от 12.07.2021 поставлено 76 893 221,82 руб. – аванс 5000000 руб.);
231652 руб. питание работников по договору № 12-03/2021 от 10.03.2021; 288414 руб. аренда по договору поставки № 50-07/2021 от 12.07.2021;
27 805 057,43 руб. оплата платежными поручениями с 10.06.2021 по 01.06.2022;
142200,01 руб. оплата третьему лицу ООО «СКБ-инжиниринг» по письму от 19.01.2022. Итого долг 29 717 852,60 руб.
Истец начислил неустойку за несвоевременную выплату выполненных работ в размере
2 273 415,73 руб.
Претензия от 24.11.2022 № 1945 не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд. Ответчик представил отзыв, указав, что долг отсутствует:
- 13 143 001,06 руб. удержано гарантийного удержания на основании пункта 9.8.2
договора; - с учетом просрочки начислено 1 058 011,64 руб. неустойки; - начислен штраф в размере 5 % от стоимости этапа – 6 571 500,52 руб.;
- начислен штраф в размере 560 000 руб. на основании пункта 10.1.22 договора; - не предъявлен материал к реализации на сумму 10 397 246,26 руб.;
- не учтен зачет в сумме 14 806 794,12 руб.
27.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 675 699,93 руб.
Истец по встречному иску начислил 1 058 011,64 руб. неустойки за просрочку с 20.11.2021 по 30.04.2022.
Истец по встречному иску начислил штраф в размере 5 % от стоимости этапа (13 143 001,72) на основании пункта 10.3.8 договора – 6 571 500,52 руб.
Истец по встречному иску начислил штраф в размере 560 000 руб. на основании пункта 10.1.22 договора.
В рамках договора № 55-07/2021 на оказание услуг от 12.07.2021 оказаны услуги в сумме 2 006 900 руб. – УПД № 531 от 01.10.2021, № 403 от 02.10.2021, № 309 от 02.10.2021, № 643 от 31.10.2021.
По договору субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021 выставлены УПД № 391 от 02.10.2021 на сумму 231 652 руб., № 694 от 08.11.2021 на сумму 110 558,70 руб., № 695 от 08.11.2021 на сумму 149 013,90 руб., № 832 от 08.11.2021 на сумму 28 841,40 руб. Всего на сумму 520 066 руб., долг не оплачен.
В рамках договора № 53-07/2021 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 09.07.2021 оказаны услуги в сумме 1 854 900 руб. – УПД № 609 от 01.10.2022, № 611 от 01.10.2021, № 390 от 02.10.2021.
В рамках договора поставки № 50-07/2021 от 12.07.2021 поставлен товар на сумму 76 893 221,82 руб., оплата произведена на сумму 5000000 руб., долг составил 71 893 221,82 руб.
По договору субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021 для производства работ представлен материал на сумму 43 653 712,09 руб., оформлены документы на реализацию на сумму 33 256 465,83 руб. Не предъявлен материал к реализации на сумму 10 397 246,26 руб.;
Долг ответчика по встречному иску : 2 006 900 руб. + 1 854 900 руб. + 71 893 221,82 руб. + 520 066 руб. + 8 189 512,16 руб. + 10 397 246,26 = 94 861 846,24 руб.
С учетом взаимозачетов долг 94 861 846,24-91 186 146,31 = 3 675 699,93 руб. Ответчик по встречному иску представил отзыв: - работы сданы в срок,
- штраф за нарушение срока предоставления первичных документов не обоснован, так как событие отчетности не наступили;
- стороны подписали акт сверки от 24.01.2022 № 203 без замечаний;
- доводы являются предметом рассмотрения гражданского дела о безденежности займа Советским районным судом г. Красноярск
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По
согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Сторонами подписаны акты КС-2 от 30.04.2022 № 2 на сумму 13 143 001,72 руб., от 20.11.2021 № 1 на сумму 118 287 008,86 руб. Возвращено оборудование ответчику на сумму 2 510 187,28 руб. (УПД № 1 от 24.01.2022 на сумму 2 064 828,64 руб. и № 2 от 24.01.2022 на сумму 445 358,64 руб.).
Судом установлено между сторонами спор отсутствует относительно 133 940 197,86 руб. выполненных работ по договору.
По договору оплачено 27 947 257,43 руб., что также не оспаривается сторонами.
В счет долга приняты также суммы 2 006 900 руб., 520 066 руб., 1 854 900 руб., 71 893 221,82 руб., что также подтверждено сторонами и не оспаривается.
Истец числит 29 717 852,61 руб. долга. Между тем, ответчик указал на оплату зачетом 14 806 794,12 руб.
Судом установлено, что 10.02.2022 между сторонами и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступает, новый кредитор принимает права требования к должнику (истцу) 14 806 794,12 руб. долга по договору подряда от 10.3.2021 № 12-03-/2021.
Зачет не опровергнут, доказательств не представлено. Довод о том, что в отношении указанного зачётом имеется спор с Советском районном суде не подтвержден документально со стороны истца. Таким образом, долг по договору составляет 14 911 058,48 руб.
Судом первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
Истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика по встречному иску имеется долг с учетом зачетов на сумму 94 861 846,24 – 91 186 146,31 руб. (133 940 197,86 руб. работы - оплата по договору (27 947 257,43 руб. + 14 806 794,12 руб. зачет)) = 3 675 699,93 руб.
Расчет 94 861 846,24 руб. следующий:
2006900 руб. + 520066 руб. + 1854900 руб. + 71893221,82 (принятые истцом по первоначальному иску и сальдированы в счет долга).
+ 8189512,16 (штрафы: 1058 011,64 руб. неустойки, 6 571 500,52 руб. штрафа, 560 000 руб. штрафа),
+ 10397246,26 (материал арматура, не принятый к реализации). Истец по встречному иску указал на наличие долга в размере 10 397 246,26 руб.
В рамках договора для производства работ передан материал (арматура) на сумму 43 653 712,09 руб. (представлены расходные накладные с указанием количетсва в тоннах от 19.08.2021, от 29.10.2021, от 02.08.2021, 31.08.2021, от 23.07.2021, от 06.09.2021, от 07.09.2021, от 09.09.2021, от 13.09.2021, от 16.09.2021, от 22.09.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021, от 19.08.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 25.08.2021).
Расходные накладные содержат подписи о получении.
Истец по встречному иску указал, что на реализацию оформлены документы на сумму 33 256 465,83 руб. согласно УПД № 809 от 29.10.2021. К реализации не предъявлен материал на сумму 10 397 246,26 руб.
Суд полагает требование не обоснованным.
Стоимость материалов не определена сторонами, оснований полагать, что арматура передана для исполнения договора подряда не представлено. Расходные накладные печати не содержат, указания на номер договора нет.
Ответчик по встречному иску указал, что в акте сверки от 24.01.2022 № 203 отражены все документы сторонами с указанием УПД. Строительные материалы приняты на сумму 71 893 221,82 руб., что следует из акта сверки
Истец по встречному иску оспорил акт сверки. Доводы отклонены.
Ответчик считает акт сверки ненадлежащим доказательством, указывая, что он существует только в копии.
Вместе с тем, доказательства могут предоставляться в суд как в оригинале, так и в копии. В силу специального правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик не представил копии документа, содержащей иные сведения. Также, несмотря на разъяснение апелляционным судом права на заявление о фальсификации доказательства, ответчик прямо отказался от заявления такого ходатайства. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В указанной ситуации суд считает акт сверки допустимым доказательством, несмотря на предоставление его в копии. Акт сверки содержит печать общества, подпись директора. О фальсификации не заявлено.
Ответчик указал на начисление неустойки в размере 8 189 512,16 руб.:
8189512,16 (штрафы: 1058 011,64 руб. неустойки, 6 571 500,52 руб. штрафа, 560 000 руб. штрафа).
Суд приходит к следующим выводам.
Истец по встречному иску начислил 1058 011,64 руб. неустойки за просрочку работ, исходя из расчета:
13 143 001,72*0,05%*161 (с 20.11.2021 по 30.04.2022). Суд полагает начисление неустойки не обоснованным. Из материалов дела следует, что работы сданы в срок.
Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Применительно к требованиям о взыскании неустойки дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.
Из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2021 исх. № 42 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр исполнительной документации от 18.10.2021. Письмом от 29.11.2021 исх. № 49 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр исполнительной документации от 08.11.2021, счет-фактуру.
Суд полагает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что сумму 13 143 001,75 руб. – является гарантийным удержанием по договору, работы оформлены 30.04.2022 с учетом наступления срока оплаты гарантийного удержания.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Суд учитывает, что каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ после 20.11.2021 не представлено со стороны ответчика.
Истец по встречному иску указал на начисление 6 571 500,52 руб. штрафа.
Пунктом 10.3.8 договора предусмотрен штраф 5 % от стоимости работ по этапу соответствующей Ключевой вехи по которому допущена просрочка.
Истец по встречному иску указал, что работы выполнены только 30.04.2022 согласно акта № 2.
В то же время, судом установлено выполнение работ в срок.
Кроме того, этапы работ договором не предусмотрены, начисление штрафа за этап не обосновано.
Истец по встречному иску указал на начисление 560 000 руб. штрафа за нарушение условий договора порядка предоставления первичной документации.
Согласно пункту 8.2.3.1 договора субподрядчик обязался не позднее 15 числа текущего месяца отчетного периода предоставить в обособленное подразделение документы: (журнал учета выполненных работ КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на объемы работ, выполненные за отчетный период, ведомость смонтированного оборудования, справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации, справку об устранении предписаний, ведомость объемов
работ, технические паспорта и сертификаты, результаты входного контроля материалов и контроля качества).
Отчетный период – с 1 по последнее число каждого месяца.
За непредставление или несвоевременное предоставление документов в сроки, предусмотренные договором, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредставленный в срок учетный документ (пункт 10.1.22 договора).
Согласно договору субподрядчик обязался выполнять работ согласно календарному графику работ.
Истец по встречному иску полагает, что за 7 месяцев работы подрядчик обязан был представить по 8 позициям ежемесячно и начислил штраф исходя из расчета– 8*7*10000 = 560 000 руб.
Ответчик по встречному иску указал, что договором предусмотрены этапы выполнения работ: с 05.04.2021 по 26.08.2021 – комплектация и поставка МТР; поставка осуществлена только в октябре 2021 года, а строительно-монтажные работы выполнены в октябре, ноябре 2021 года, в связи с чем, штраф за отсутствие документов не может быть начислен. Суд полагает доводы обоснованными. Подрядчик отчитался за отчетный период, в котором фактически были выполнены работы; штраф не может быть начислил ввиду не наступления события.
Кроме того, подрядчик представил в материалы дела журнал производства работ КС-6А. Акты КС-2 оформлены, доказательств наличия замечаний к документации и к работам не представлено.
Суд полагает, что начисление штрафа не обосновано.
Суд учитывает, что все доводы истца по встречному иску оформлены только в ответ на претензию подрядчика по оплате работ. Претензии в адрес подрядчика не направлялись.
С учетом всех выводов суда, встречный иск не подлежит удовлетворению, долг на стороне подрядчика отсутствует.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН <***>) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Н. Мальцева