Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-81875/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д. 113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18-Н ОФИС 33, ОГРН: 1057813327384);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОЙ" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 109 к. 1 литера А, помещ. 2-н, ОГРН: 1217800093961);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее – Общество) о взыскании по договору от 07.07.2023 № 031021/РУ на выполнение работ по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия в квартале 2 Ржевка-Пороховые (далее – Договор): 420 084 руб. неосвоенного аванса, 7 316 043,83 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Концерн (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора сторонами утверждена твердая цена в размере 13 299 525,79 руб.

Сроки выполнения работ:

п. 3.1.1 начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора;

п. 3.1.2. конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору – 30.12.2023.

Платежными поручениями № 1376 от 18.08.2023, № 1588 от 29.11.2023 в соответствии с пунктом 2.4 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 464 930 руб. аванса.

Истец указал, что Общество частично исполнило обязательства по Договору на общую сумму 1 044 846,00 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета Истца:

• карточка счета 60 за январь 2020 – декабрь 2024 по контрагенту ООО «ОЛИМП-СТРОЙ»;

• Акт сверки взаимных расчетов, подписанный конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, неотработанный аванс по Договору составляет 420 084 руб. (из расчета: 1 464 930,00 руб. – 1 044 846,00 руб.).

После признания ООО «Концерн «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим в адрес ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» 21.02.2025 заказным письмом была направлена претензия (исх.№ 69-ЛПС от 21.02.2025) с требованием погасить задолженность в размере 420 084,00 руб.

При наличии возражений по претензии конкурсный управляющий указал на необходимость предоставить соответствующие первичные документы и направить акт сверки в адрес ООО «Концерн «Ленпромстрой».

В связи с отсутствием ответа на претензию от 21.02.2025 и воспользовавшись правом отказа от договора в одностороннем порядке, предоставленным Подрядчику п. 4.4.15. Договора (нарушение сроков выполнения работ) конкурсным управляющим ООО «Концерн «Ленпромстрой» 10.06.2025 было направлено уведомление об отказе от Договора и возврате денежных средств (исх.№ 127-ЛПС от 10.06.2025).

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Концерн обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на полную сумму перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 420 084 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 316 043,83 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены выполнения работы за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что после заключения спорного договора истец находился в стадии банкротства (дело № А56-82940/2023), при этом истец не имел возможности в полной мере осуществлять свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Концерну за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), государственная пошлина взыскивается в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" 420 084 руб. неосвоенного аванса, 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в доход федерального бюджета 257 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.