ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 3904/2025
г. Самара Дело № А55-32535/2024 14.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от первого заместителя прокурора Самарской области – Кочкина М.А., представитель по доверенности от 16.07.2024 (до перерыва),
от администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО1, представитель по доверенностям от 20.02.2025 и от 18.11.2024 (до перерыва),
от ООО "ВиАрт" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 (до и после перерыва),
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-32535/2024 (судья Нагайцева Е.А.)
по иску первого заместителя прокурора Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., с. Тимофеевка
и к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти
о признании положений муниципального контракта недействительными,
третье лицо: администрация муниципального района Ставропольский Самарской области,
УСТАНОВИЛ :
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и обществу с
ограниченной ответственностью "ВиАрт" о признании недействительным пункта 8 технического задания (приложение № 1) и пункта 3.4 муниципального контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054, заключенного администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВиАрт», а также о возложении на администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «ВиАрт» обязанности установить: гарантийный срок в рамках муниципального контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054 не менее 8 лет путем заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту.
Определением от 26.09.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2025) иск удовлетворен. Признан недействительным п. 8 технического задания (приложение № 1) и п. 3.4 муниципального контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054, заключенного Администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВиАрт». На Администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «ВиАрт» возложена обязанность установить гарантийный срок в рамках муниципального контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054 не менее 8 лет путем заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виарт" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.
ООО "ВиАрт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям контракта подрядчик не выполнял работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорожной одежды, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта". Доказательств того, что дорога относится к 5-й категории, не представлено. За сутки до последнего судебного заседания истцом были приобщены к делу дополнительные документы, с которыми ответчик ознакомлен не был.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокуратура Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав является необоснованным, т.к. прокуратурой перед последним судебным заседания в материалы дела были представлены не дополнительные доказательства, а письменные возражения на отзывы ответчиков, которые были озвучены 06.02.2025 в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «ВиАрт» согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.
Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (Заказчик) и ООО «ВиАрт» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 04.07.2022 был заключен муниципальный контракт от 19.07.2022 № 0842200002122000054 (ИКЗ 22363 8205067563 820100100070014211244), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двух участков обводной дороги, ведущей к дачным массивам ПТО (ул. Борковская до Хрящевского шоссе, ул. Борковская до ул. Северная), сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 98 742 531,49 руб. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.1 контракта). Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) срок составляет: с 01.06.2022 по 30.09.2022.
Пунктом 3.4 контракта регламентировано, что гарантийный срок на все выполняемые работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Аналогичное положение закреплено в пункте 8 технического задания.
Сторонами к контракту 15.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта увеличена до 102 354 145,34 руб.
ООО «ВиАрт» обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2022 на сумму
25 303 374,76 руб., № 2 от 10.09.2022 на сумму 7 845 460,52 руб., № 3 от 30.09.2022 на сумму 9 629 793,76 руб., № 4 от 02.11.2022 на сумму 59 575 516,30 руб., всего - на сумму 102 354 145,34 руб.
Как следует из искового заявления, прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении органами местного самоуправления муниципальных контрактов, в ходе которой было установлено, что положения, предусмотренные пунктом 3.4 контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054 и пунктом 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к данному контракту, являются незаконными и подлежащими признанию недействительными, поскольку в силу требований нормативных документов гарантийный срок для дорог 5-й категории составляет 8 лет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Суд первой инстанции правильно определил предмет спора, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Самарской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 421 422, 432, 452, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления Заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия
их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (часть 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, условие о сроках предоставления гарантий качества является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 5 статьи 766 ГК РФ, статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиком о том, что условие о гарантийных обязательствах в контракте не является его существенным условием.
На момент заключения Администрацией и ООО «ВиАрт» контракта от 19.07.2022 действовал приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта», в таблице 1 приложения «Гарантийные сроки» которого указано, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия для асфальтобетона для дорог с интенсивностью движения транспортного потока менее 1 000 автомобилей в сутки составляет 8 лет.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 приложения № 1 «Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» (действует с 19.04.2023).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 № 53/пр утвержден свод правил «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее - Свод правил).
Согласно пункту 4.5 Свода правил категорию дороги следует, устанавливать в зависимости от функционального класса дороги (таблицы 4.1, 4.2) и расчетной среднесуточной приведенной интенсивности движения (таблица 4.3).
Таблицей 4.3 «Соответствие расчетной среднесуточной интенсивности движения категории автомобильной дороги» установлены критерии для категорий автомобильных дорог с I по IV, где IV категория приравнивается к интенсивности движения от 401 до
2 000 ед. в сутки.
В соответствии с пунктом 4.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 № 165-ст «ГОСТ Р 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги IV, V категорий, имеющие среднегодовую суточную интенсивность движения не более 400 авт./сут.
Таким образом, для дорог, имеющих категорию V, характерна интенсивность движения не более 400 автомобилей в сутки.
Согласно пункту 4 «пояснительная записка» проекта организации дорожного движения участка обводной дороги, ведущей к дачным массивам ПТО, кадастровый номер 63:32:0000000:11202 протяженностью 10 964 м., расположенного на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного 30.08.2021 должностными лицами Администрации Ставропольского района Самарской области и ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, указанная дорога относится к V категории.
Следовательно, гарантийный срок в отношении работ по выполнению ремонта двух участков обводной дороги, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2022 № 0842200002122000054, должен составлять не менее 8 лет.
Довод ООО «ВиАрт» о том, что отнесение обводной дороги, ведущей к дачным массивам ПТО, кадастровый номер 63:32:0000000:11202, протяженностью 10 964 м, расположенной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, к V категории произведено формально, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данная дорога относится к другой категории, с иной интенсивности дорожного движения, ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о том, что контракт исполнен в полном объеме и внесение в него изменений невозможно, а также о том, что администрация сельского поселения не является правообладателем участка обводной дороги, а администрация муниципального района, являющаяся таким правообладателем, не является стороной муниципального контракта, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Действующее законодательство не содержит запрета на внесение в исполненные договоры (контракты) соответствующих изменений, тем более, что действие муниципального контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054 в части исполнения гарантийных обязательств подрядчиком не прекращалось (трехлетний гарантийный срок истекает 02.11.2025). Кроме того, дополнительное соглашение к контракту может быть заключено сторонами и на основании решения суда.
Тот факт, что собственником дороги является не администрация сельского поселения, а администрация муниципального района, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку именно администрация сельского поселения как заказчик по муниципальному контракту вправе требовать от подрядчика исполнения его гарантийных обязательства по данному контракту.
Довод ответчиков об отсутствии механизма реализации решения суда первой инстанции, также подлежит отклонению, так как фактически направлен на избежание ответственности за включение в муниципальный контракт условий, противоречащих требованиям законодательства в части установления гарантийных сроков на выполненные работы.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в части возложения на стороны обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту ответчиками не представлено.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае оспариваемые прокурором условия муниципального контракта не соответствуют требованиям нормативных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае непригодность к эксплуатации дорожного полотна после установленного контрактом гарантийного срока 36 месяцев (3 года) вместо нормативного 8 лет создает риск дополнительного расходования бюджетных денежных средств, и в то же время неправомерно освобождает подрядчика от несения обязанностей по гарантийному обслуживанию муниципальной дороги.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, признание недействительным отдельных положений муниципального контракта в части установления гарантийного срока в размере 3 лет не влечет недействительность всего контракта, но приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального образования, в чьих интересах прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта" в настоящем деле не применимы, поскольку ООО «ВиАрт» не осуществляло строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дорожной одежды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В приложении № 1 к Техническому заданию муниципального контракта указано, что в обязанности подрядчика входило, в том числе: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; устройство съездов; дорожная разметка; установка знаков.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, к капитальному ремонту дорог относятся, в том числе, работы по:
- устранению деформаций и повреждений элементов земляного полотна, в том числе на съездах и подъездных дорогах (абзац «а» подпункта 1 пункта 3);
- замене верхних слоев одежды методами фрезерования, в том числе на съездах и подъездных дорогах (абзац «а» подпункта 2 пункта 3);
- устройству и замене знаков (абзац «а» подпункта 4 пункта 3).
Таким образом, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту работы относятся к капитальному ремонту автодорог, следовательно, требования Приказа № 37 относительно гарантийного срока распространяются на результаты работ, выполненных ООО «ВиАрт».
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным оспариваемых положений муниципального
контракта от 19.07.2022 № 0842200002122000054 в части установления гарантийного срока в размере 3 лет не влечёт недействительности всего контракта, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. При этом на администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО "ВиАрт" возложена обязанность установить нормативный гарантийный срок в рамках муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.
К таким же выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу № А55-33378/21.
Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью "ВиАрт" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 по делу № А55-32535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов