ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело №
А33-20822/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2025 года по делу № А33-20822/2024
установил:
Акционерное общество Управляющая компания «Благополучие» (далее – истец; АО УК «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кировского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги многоквартирного дома № 17 по ул. Гастелло в г.Красноярске по незаселенным жилым и нежилым помещениям за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 48 236,18 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которых просит:
1. Взыскать с Администрации Кировского района в г. Красноярске в пользу акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 10 194,32 руб.
2. Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношение Администрации города Красноярска в пользу акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 09.06.2021 по 20.11.2021 в размере 36 137,07 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края о 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.03.2021 № 1, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и АО УК «Благополучие» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2021 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).
Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора установлены следующие обязанности управляющей организации:
- оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему договору;
- выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств. Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов;
- обеспечить с момента вступления в силу настоящего договора предоставление коммунальных услуг (КУ) Собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе:
а) холодное водоснабжение (ХВС);
б) горячее водоснабжение (ГВС);
в) водоотведение;
г) отопление (теплоснабжение);
д) электроснабжение;
е) газоснабжение.
Принимать от собственника плату за управление МКД, содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Начислять и выставлять к оплате коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Начисление производится по показаниям общедомового прибора учёта (ОПУ) соответствующего ресурса при его наличии или последующей установке, исходя из фактического потребления на весь потребленный объем, а в случае отсутствия ОПУ или его неисправности (а равное - не введен в эксплуатацию) - начисление производится по нормативу.
Начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.
Пунктом 3.2.2 договора установлено право управляющей организации требовать внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД согласно условиям настоящего договора, а также в случаях, установленных законом уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 3.42 договора установлена обязанность собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора включает в себя плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения. Под платой за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения понимается плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (ст. 154 ЖК РФ). Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД) утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Если собственники помещений и многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора размер платы за услуги и работы по управлению, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора составляет 23,23 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
В силу пункта 4.5 договора плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 31.05.2021 №146-ДЛ/01 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, - с 01.06.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Благополучие».
Истец указывал, что муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат помещения №№ 30, 72, 139, расположенные по адресу: <...>.
В связи с наличием задолженности по указанным помещениям истец направил ответчику претензию от 09.08.2023 № 402 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищные услуги многоквартирного дома № 17 по ул. Гастелло в г. Красноярске по незаселенным жилым и нежилым помещениям за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 48 236,18 руб.
В ход рассмотрения дела в ответ на запрос суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира) № 30, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - с 10.06.2014 находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение №72 (квартира), общей площадью 13.5кв.м., расположенное по адресу: <...>, - принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск с 18.06.2014 и было снято с кадастрового учета 14.07.2023.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 139 (подвал), площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежало на праве собственности в период с 22.02.2012 по 29.11.2021 муниципальному образованию город Красноярск.
Определением от 18.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Ответчик – администрация Кировского района в городе Красноярске отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указывал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.06.2021 по 08.07.2021.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии с техническим заключением, помещение № 139 по адресу: <...>, - является подвальным нежилым помещением, в связи с чем, ответчик считает, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 01.11.2021 №КИ-5/2021, согласно которому обследуемое помещение невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Обследуемое помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Ответчик также указывал, что департамент является функциональным органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в бюджете города не предусмотрены.
Департамент указывал, что в адрес ответчика не представлены расчет задолженности за спорный период, поскольку по состоянию на 29.11.2021 нежилое помещение № 139 за ответчиком не зарегистрировано, истцу необходимо обосновать начисление задолженности за период с 29.11.2021.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:
жилое помещение (квартира) № 30, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - с 10.06.2014 находится в собственности муниципального образования город Красноярск;
жилое помещение № 72 (квартира), общей площадью 13.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск с 18.06.2014 и было снято с кадастрового учета 14.07.2023;
нежилое помещение № 139 (подвал), площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежало на праве собственности в период с 22.02.2012 по 29.11.2021 муниципальному образованию город Красноярск.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником помещений, обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, в компетенцию районной администрации города Красноярска входит управление муниципальным жилищным фондом районной администрации, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано установил, что в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания, учитывая, что жилые помещения №№ 30, 72, располагаются в Кировском районе г. Красноярска, наделена Администрация Кировского района в городе Красноярске.
В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.
В пункте 63 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, указано, что департамент осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что в соответствии с вышеуказанными нормами, обязанность по содержанию нежилого помещения № 139 возлагается на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Истец просит взыскать с администрации Кировского района в г. Красноярске задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 10 194,32 руб.
Из расчетов истца следует, что:
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 30 за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года составляет 8 516,51 руб.,
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 72 за период с октября 2022 года по январь 2023 года составляет 1 677,81 руб.
Истец также просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженность за нежилое помещение № 139 период с 09.06.2021 по 20.11.2021 в размере 36 137,07 руб.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Повторно проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования город Красноярск, в том числе, с учетом выбытия 29.11.2021 из собственности муниципального образования помещения № 139.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из объема услуг и утвержденных тарифов.
Доводы департамента относительно непредставления истцом расчета требований были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку, согласно представленному истцом скриншоту расчеты по помещениям были направлены департаменту по электронной почте 19.11.2024. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отметил, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по помещению № 139.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указывал, что в соответствии с техническим заключением, помещение № 139 по адресу: <...> является подвальным нежилым помещением. В материалы дела департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлено заключение кадастрового инженера от 01.11.2021 № КИ-5/2021, согласно которому обследуемое помещение невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Обследуемое помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет особенности имущества, которое должно быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Основным критерием такого имущества является его использование для общедомовых нужд или нужд каждого из собственников.
При этом, факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорные нежилые помещения за муниципальным образованием не имеет правового значения для квалификации спорного имущества в качестве общего по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов ответчика исключительно по тому основанию, что нежилое помещение № 139 (подвал), площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - в спорный период с 22.02.2012 по 28.11.2021 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, запись о прекращении права собственности департамента на указанное помещение 29.11.2021, являются неверными, поскольку ключевое значения для правильного разрешения указанного спора является установление функционального назначения спорных нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Вместе с тем какие-либо доводы заявителем апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что спорные помещения изначально при постройке здания проектировались застройщиком как технические подвалы, при рассмотрении дела не заявлялись.
При этом для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о том, что спорные помещения обладают признаками, которые в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации позволяют отнести их к составу общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу подвальные помещения могут быть квалифицированы как в качестве общего имущества, так и в качестве объектов, имеющих самостоятельное назначение. Следовательно, ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
При этом доводы ответчика о том, что закрепление права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием город Красноярск является технической ошибкой, противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подвальные помещения используются собственниками помещений многоквартирного жилого дома для обслуживания дома.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в сведениях ЕГРН Росреестром внесена запись о признании помещений общим имуществом собственников МКД, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды, за которые взыскивается задолженность в отношении подвала сложился режим пользования, предполагающий использование спорного помещения в качестве общего имущества.
Доводы департамента о том, что ответчик является функциональным органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в бюджете города не предусмотрены, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения собственника помещений от законодательно возложенной на него обязанности по несению бремени содержания, принадлежащих ему помещений.
Администрация Кировского района в городе Красноярске в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности не оспорила, доказательства оплаты долга не представили.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с администрации Кировского района в городе Красноярске задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартирам №№ 30, 72 в размере 10 194,32 руб. и о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению № 139 в размере 36 137,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2025 по делу № А33-20822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова