ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-221630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «МКЖД» – не явился, извещен,

от Управлению Росреестра по Москве – ФИО1 по доверенности тот 24.01.23

от ООО «Гранд Кадастр»– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу №А40-221630/2022

по заявлению АО «МКЖД» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения

третье лицо: ООО «Гранд Кадастр»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.09.2022 № КУВД-001/2022-20660009/5 и № КУВД-001/2022-20660009/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на сооружение -Дождевая канализация (выпуск), участок от ТПУ Южный вестибюль до №1, протяженностью 3 м, расположенное по адресу: РФ, город Москва, вн.тер. г муниципальный округ Марфино, улица Станционная, дом 6, coop 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее - АО «МКЖД», Заявитель) по проектной документации от 13.07.2016 № 8638-15-ТПУ22-5882- 15-П-ИОС3.2 ОАО «Моспроект-3» построено сооружение (Дождевая канализация (выпуск), участок от ТПУ Южный вестибюль – до №1), протяженностью 3 м, расположенное по адресу: РФ, город Москва, вн.тер. г муниципальный округ Марфино, улица Станционная, дом 6, coop 1 , объект введен в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта № б\н от 28 ноября 2021 года.

19.05.2022 АО «МКЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на сооружение, в связи с его созданием (заявление № КУВД-001/2022-20660009).

К заявлению, в том числе был приложен технический план сооружения на оптическом носителе.

04.06.2022 Управление Росреестра по Москве в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении Сооружения, документы на которое были представлены с заявлением от 19.05.2022 № КУВД-001/2022-20660009 (Уведомление № КУВД-001/2022-20660009/1).

16.06.2022 Заявителем в Управление Росреестра по Москве направлены дополнительные документы.

24.06.2022 Управление Росреестра по Москве уведомило о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомлениями от 05.09.2022 № КУВД-001/2022-20660009/5 и № КУВД- 001/2022-20660009/6 Управление Росреестра по Москве отказало Заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на Сооружение на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отказывая в осуществлении кадастрового учета и регистрации права, Управление Росреестра по Москве указало на следующие обстоятельства: «Согласно представленному Акту, начало и окончание строительства, заявленного к осуществлению учетно-регистрационных действий объекта было осуществлено в 2016 г. При этом характеристики заявленного для осуществления учетно-регистрационных действий объекта отсутствуют в Постановлении № 432-ПП в редакции (от 22.03.2016), действующей на момент начала и завершения строительства, в связи с чем, осуществление строительства заявленного объекта должно было осуществляться после получения Разрешения на строительство.

Если характеристики объекта соответствуют части 1 Постановления от 27 августа 2012г. № 432-ПП, и разрешение на строительство объекта недвижимости не требуется, то в соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона о недвижимости сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующих объектов. В противном случае, согласно п. 10 ст. 40 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.».

Полагая, что указанное решение не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 130, 131, 225, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 21, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положения Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» и Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете заявителем в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и оформленные в соответствии с установленными требованиями, при этом Технический план, приложенный к заявлению № КУВД-001/2022-20660009 от 19.05.2022, содержит в своем составе Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (технической приемки) № б/н от 28.11.2021, подтверждающий окончание строительства и приемку объекта в эксплуатацию, который подписан заказчиком и собственником, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А40-221630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова