АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-234/2025
город Саранск 21 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114407 руб. 82 коп.,
при участии
от истца: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 28.02.2023 г.,
от ответчика: ФИО2, директора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 23.12.2024 в сумме 114407 руб. 82 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2023 по условиям которого поставщик (ООО «Дорожник») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Параллель»), а покупатель принять и оплатить асфальтобетон, в дальнейшем «Продукция» в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).
Отпуск продукции производится на условиях 100% предоплаты предварительной суммы согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3.).
Условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств соглашением не предусмотрены.
Согласно товарным накладным (№73 от 19.06.2023 на сумму 247500 руб.; №86 от 28.06.2023 на сумму 825000 руб.; №90 от 29.06.2023 на сумму 143500 руб.; №94 от 03.07.2023 на сумму 1100000 руб.; №99 от 04.07.2023 на сумму 385000 руб.; №106 от 17.07.2023 на сумму 176000 руб.; №112 от 24.07.2023 на сумму 165000 руб.; №184 от 17.10.2023 на сумму 172500 руб.; №212 от 24.11.2023 на сумму 630500 руб.; №47 от 27.04.2024 на сумму 546000 руб.; №60 от 31.05.2024 на сумму 539500 руб.) ООО «Дорожник» с начала периода 19.06.2023 отгрузило в адрес ООО «Параллель» асфальт на общую сумму 4930000 руб.
Со стороны ответчика платежи за полученную продукцию исполнялись с нарушением порядка оплаты, платежными поручениями (№235 от 26.07.2023 на сумму 300000 руб.; №274 от 08.08.2023 на сумму 2500000 руб. 00 коп.; №330 от 11.09.2023 на сумму 241500 руб.; №410 от 20.10.2023 на сумму 100000 руб.; №491 от 25.12.2023 на сумму 400000 руб.; №52 от 26.04.2023 на сумму 303000 руб.; №267 от 18.07.2024 на сумму 300000 руб.; №414 от 05.09.2024 на сумму 300000 руб.; №461 от 30.09.2024 на сумму 300000 руб.) оплачено в общей сумме 4744500 руб., задолженность ООО «Параллель» составила 185500 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 185500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 23.12.2024 в сумме 114407 руб. 82 коп.
Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 185500 руб., заявлены возражения относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованными в договоре условиями о начислении неустойки.
В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 185500 руб., в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 23.12.2024 в сумме 114407 руб. 82 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договоре и товарных накладных, копии которых приобщены к делу.
Факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На ТН, свидетельствующих о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации ответчика.
Факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями.
За просрочку исполнения указанного денежного обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.06.2023 по 23.12.2024 в сумме 114407 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Документально обоснованный контррасчет суммы компенсации ответчиком не представлен.
Довод ответчика о неправомерном начислении ему процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.
Позиция ООО «Параллель», что договором предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (отзыв от 24.02.2025), относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, положения спорного договора не содержат называемых ответчиком условий.
Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом отклонению в силу не предоставления ООО «Параллель» доказательств того, что подлежащая уплате (начисленная истцом) сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом расчет суммы указанных процентов произведен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 114407 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10720 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9275 руб., уплаченная по платежному поручению №740 от 24.12.2024.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114407 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9275 руб., уплаченную по платёжному поручению №740 от 24.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина