ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-101522/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Балакир М.В., Лебедева Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-101522/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – Общество), адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 29, к. 1 литер Б, помещ. 1Н комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными действий по принудительному освобождению нежилого помещения с кадастровым номером 78:37:1711202:1874 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 45-Н (далее - помещение 45-Н) и нежилого помещения с кадастровым номером 78:37:1711202:1871 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 42-Н (далее - помещение 42-Н).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,
Решением от 27.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел довод Общества о том, что ООО «Дар» по настоящее время производит платежи в адрес арендодателя за арендованные им у КИО нежилые помещения 42 -Н и 45-Н на основании договора аренды № 06-А000733 от 10.11.1996, вследствие чего нахождение ООО «Дар» и Общества в указанных помещениях является законным.
В судебное заседание явку своих представителей стороны не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дар» (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 10.11.1996 заключен договор аренды № 06-А000733 (далее - Договор) нежилых помещений 42-Н площадью 498,2 кв.м. кадастровый № 78:37:17112Б:1:34:36 и 45-Н площадью 455,1 кв.м. кадастровый № 78:37:17112Б:1:34:35, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее -Объект).
Уведомлением от 17.02.2023 № 04-28-2714/23-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 10.11.1996 № 06-А000733 договор расторгнут по инициативе арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19538/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении искового заявления о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением СПБ ГКУ «Имущество» от 17.02.2023 № 04-28-2714/23-0-0 об отказе от исполнения договора от 10.11.1996, отказано.
Между Обществом и ООО «ДАР» был заключен долгосрочный договор аренды от 09.09.2020 № А-15/2020 части объекта недвижимости: части нежилого помещения 44-Н площадью 223,2 кв. м с кадастровым номером 78:37:1711202:1873, части нежилого помещения 42-Н площадью 498,2 кв. м. с кадастровым номером 78:37:1711202:1871, части нежилого помещения 45-Н площадью 455,1 кв. м с кадастровым номером 78:37:1711202:1874, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.
Уведомлениями от 23.01.2024 Комитет предложил Обществу освободить незаконно занимаемые помещения с кадастровыми номерами 78:37:1711202:1871 и 78:37:1711202:1874 в срок до 26.01.2024, с указанием на то, что в случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будут проведены работы по пресечению незаконного использования объекта с дальнейшем возмещением расходов на проведение таких работ в порядке регресса с Общества.
Письмом от 13.02.2024 Общество направило Комитету обращение о неправомерности требований об освобождении помещения ввиду наличия действующего договора от 09.09.2020 № А-15/2020.
В ответном письме от 05.09.2024 № 01-16-2363/23-7 Комитет указал Обществу на незаконность использования спорных помещений ввиду расторжения договора от 10.11.1996 № 06-А000733, заключенного между КИО и ООО «ДАР».
Полагая действия заинтересованного лица незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пункта 2.4 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» на основании обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 16.01.2024 № 04-07-476/24-0-0 проведено обследование спорных помещений 42-Н, 45-Н на предмет их фактического использования.
В ходе осуществленного Комитетом 23.01.2024 обследования помещений 42-Н, 45-Н установлено, что они используются Обществом под размещение магазина «Семишагофф» и склада в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ранее спорные помещения 42-Н, 45-Н являлись предметом договора аренды от 10.11.1996 № 06-А000733 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР», расторгнутым уведомлением СПБ ГКУ «Имущество» от 17.02.2023 № 04-28-2714/23-0-0.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) обременения в виде аренды в отношении помещений 42-Н, 45-Н погашены, собственником помещений 42-Н, 45-Н является Санкт-Петербург.
Доводы апелляционной жалобы о действии договора аренды от 10.11.1996 № 06-А000733 ввиду того, что ООО «ДАР» продолжает вносить арендные платежи КИО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
В соответствии изложенным с учетом досрочного прекращения договора аренды от 10.11.1996 № 06-А000733, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, договор субаренды от 08.09.2020 № А-15/2020 также прекратил свое действие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а равно свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-101522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
М.В. Балакир
Г.В. Лебедев