ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7190/2024

29 июля 2025 года 15АП-3538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-7190/2024 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 85 284,12 руб., из них вторую очередь 45 841,75 руб., в третью очередь 39 442,37 руб., в том числе основной долг – 33 703 руб., пени – 5 739,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 85 284,12 руб. из них: 79 544,75 руб. недоимки, 5 739,37 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Требования об установлении пени (штрафа) учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, при этом наличие оснований для отнесения задолженности ко второй очереди не раскрыто, детализация единого налогового платежа и расчет суммы не представлен.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2025 по делу № А53-7190/2024, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой инспекция просила судебный акт отменить в части включения требований в сумме 45 841,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховые взносы, предъявленные ко включению, исчислены за 2023 год. С 01.01.2023 года тарифы страховых взносов на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования. В связи с этим, уполномоченный орган полагает, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, поскольку разграничение задолженности по видам государственных внебюджетных фондов налоговым законодательством не предусмотрено. По мнению уполномоченного органа, все страховые взносы, возникшие после 01.01.2023, подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (т.е. в части отнесения страховых взносов в полном объеме к третьей очереди реестра) не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура - реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального утвержден ФИО3.

01.10.2024 в арбитражный суд поступило (направлено 26.09.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 85 284,12 руб., из них: во вторую очередь 45 841,75 руб.; в третью очередь 39 442,37 руб., в том числе: основной долг – 33 703,00 руб., пени – 5 739,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления уполномоченного органа следует, что у предпринимателя имеются следующие неисполненные обязательства перед бюджетом:

- по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, - 45 841,75 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц – 3 703 руб.;

- пени на дату объявления резолютивной части определения (решения) о введении процедуры банкротстве – 5 739,37 руб.

В подтверждение наличия данной задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие документы: налоговое уведомление № 144033377 от 24.08.2024 об уплате транспортного налога в отношении 6 транспортных средств в общей сумме 33 703 руб., требование № 1762 от 22.02.2024 об уплате задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, на сумму 45 841,75 руб., а также подробный расчет сумм пени по состоянию на 27.08.2024

Соответственно, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган просил включить сумму задолженности по страховым взносам в полном объеме во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения данных требований, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу № А53-5755/2023 исходил из того, что действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Социальный фонд России по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование. Данное нововведение оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом и не влияет на изменение установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14)).

Поскольку правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, установленная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требований не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Таким образом, установление единого тарифа страховых взносов не изменяет сформированную правовую позицию о различной очередности в банкротстве страховых взносов. При установлении очередности требований уполномоченного органа необходимо выделять задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование из единого тарифа страховых взносов и включать данное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Именно данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А53-5755/2023, поскольку при отнесении задолженности по страховым взносам ко второй очереди суды в рамках дела № А53-5755/2023 определили часть страховых взносов, начисленную после 01.01.2023, и относящуюся на обязательное пенсионное страхование (стр. 5 постановления от 13.09.2024). Соответствующая позиция судов признана обоснованной, ввиду чего Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора уполномоченным органом расчет страховых взносов, начисленных после 01.01.2023 и приходящихся на обязательное пенсионное страхование, не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2025 отложил судебное заседание и предложил представить соответствующий расчет. После отложения судебного разбирательства от МИФНС России № 26 по Ростовской области расчет страховых взносам за 2023 года с разделением в зависимости от вида страхования не представлен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов;

2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 процента.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1.2 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают (в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указывает уполномоченный орган, в требовании № 1762 от 22.02.2024 отражено наличие задолженности ИП ФИО2 по страховым взносам за 2023 год в размере 45 841,75 руб., поскольку задолженность в части 0,25 руб. была погашена.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при исчислении страхового взноса в фиксированном размере, уплачиваемого страхователями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются тарифы страховых взносов (доли совокупного фиксированного размера), установленные настоящим пунктом, которые определяются за периоды с 1 января 2023 года - в соответствии с долей совокупного фиксированного размера, которая составляет 80,1078 процента на финансирование страховой пенсии.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 167-ФЗ и статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы страховых взносов за 2023 год, относящихся на пенсионное страхование. Согласно произведенному расчету доля страховых взносов на пенсионное страхование в составе единого тарифа составила 36 722,82 руб. (45 841,75 руб. * 80,1078%).

Согласно пункту 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом соблюден порядок взыскания задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по страховым взносам, относящуюся на пенсионное страхование, в части 36 722,82 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения задолженности по страховым взносам в размере 9 118,93 руб. ко второй очереди, поскольку данная доля страховых взносов относится на иные виды страхования и обоснованно отнесена судом первой инстанции к третьей очереди реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-7190/2024 отменить в следующей части.

Включить требование ФНС России в лице МРИ ФНС №26 по РО в размере 36 722,82 рубля страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В части включения 9 118,93 рубля страховых взносов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-7190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков