АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21191/2019

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

от Юрченко Гая Николаевича:

ФИО5 по доверенности от 21.11.2022;

от ГК «АСВ»:

ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1 и

Юрченко Гая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А82-21191/2019

по заявлению ФИО3

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Верхневолжская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – компания, должник) рассмотрено заявление ФИО3 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на два земельных участка от 28.02.2017 и договора купли-продажи указанного имущества от 22.03.2017. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в его собственность долей в праве собственности на земельные участки; признать отсутствующими запись об ипотекев отношении спорного имущества и его обременение в виде залога в пользу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (далее – банк); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр) исключить из ЕГРН запись о регистрации за должником права собственности на доли в праве собственности на земельные участки и запись об ипотеке; обязать Росреестр восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Определением от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3, ФИО1 и Юрченко Гай Николаевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что действия банкапо зачислению должнику кредитных средств с их последующим перечислением должником на счет ФИО3 в качестве оплаты за приобретенные у нее объекты являются фиктивными внутрибанковскими проводками. Реальной целью совершения сделок являлось лишение ФИО3 недвижимого имущества; вывод о том, что ФИО3 получила в кассе банка 250 000 000 рублей не соответствует действительности. Помимо этого, кассаторы не согласны с указанием судов на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители банка и ФИО7 в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.09.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 14.09.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 26.10.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Судебное заседание 26.10.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу№ А82-21191/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2017 № 0406/000133/2017-КД, по условиям которого должнику предоставлено 250 000 000 рублей сроком до 25.02.2022 под 17% годовых на приобретение 6313/10000 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:030504:157 и 76:23:030504:158, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 28.02.2017 ФИО3 (продавец) и компания (покупатель) обязались заключить в будущемна условиях и в сроки, установленные настоящим договором, договор купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на спорные земельные участки.

Имущество оценено сторонами в 250 000 000 рублей (пункт 1.3 предварительного договора). Оплата будет произведена за счет денежных средств, полученных компаниейпо кредитному договору, заключенному с банком.

Между ФИО3 и ФИО9 в марте 2017 года имелись договоренности, согласно которым последний должен будет продать на рыночных условиях (ориентировочно по цене 75 000 000 рублей) принадлежащие ФИО3 6316/10000 доли в праве собственности на спорные земельные участки. В целях реализации имеющихся договоренностей ФИО3 07.03.2017 выдала на имя ФИО10 доверенность № 77 АС 3757600.

Впоследствии ФИО9, действующий от имени ФИО3 (продавец),и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.03.2017, по которому должник приобрел в собственность 6316/10000 доли в праве собственности на спорные земельные участки за 250 000 000 рублей.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в размере250 000 000 рублей перечислены покупателем на счет продавца № 4081***1974, открытый в операционном офисе «Московский» Рыбинского филиала публичного акционерного общества Банка «ВВБ». В выписке по счету ФИО3 отражено поступление 28.02.2017 денежных средств в сумме 250 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по предварительному договору купли-продажи. В эту же дату (28.02.2017) денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017№ 419.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 22.03.2017 имущество передано компании.

Решением от 25.02.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков; определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

ФИО3 21.03.2020 обратилась в Кировский районный суд города Ярославляс исковым заявлением к компании о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Определением Кировского районного суда от 26.06.2020 по делу № 2-1458/2020 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ФИО3 27.03.2021 направлено уточненное заявление, согласно которому она также просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и банк заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО3 имела намерение продать должнику принадлежащие ей доли в праве собственности на спорные земельные участки. Для реализации данного намерения ФИО3 выдала ФИО9 доверенность с правом произвести отчуждение названного имущества; доказательств отзыва доверенности до заключения оспоренного договора купли-продажи не имеется.

В пункте 10 договора купли-продажи указано, что сособственник земельных участков ФИО7, которая ранее наряду с ФИО3 сдавала их должникув аренду, предоставила отказ от использования преимущественного права приобретения отчуждаемых долей, удостоверенный нотариусом 08.02.2017.

На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что ФИО3 не могла не осознавать, что имеющиеся с ФИО9 и должником договоренностив отношении земельных участков будут исполнены.

Судами установлено, что 28.02.2017 на счет ФИО3, открытый в банке,от должника поступили денежные средства в размере 250 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного у нее имущества. В свою очередь, ФИО3 регулярно пользовалась указанным банковским счетом: осуществляла переводы на свои счета, открытые в других кредитных организациях; перечислила компании денежные средства по договору процентного займа; снимала наличные денежные средства; оплачивала коммунальныеи эксплуатационные услуги и т.д. Следовательно, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ФИО3 не могла не знать о поступлении на ее счет оплатыот должника с указанием в назначении платежа на осуществление расчетапо предварительному договору купли-продажи.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополь от 10.10.2023по делу о банкротстве банка № А84-1175/2018 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по его обязательствам. ФИО3 признана лицом, осуществлявшим фактический контроль над банком в отсутствие формальной юридической связи с ним.

Указанным судебным актом установлено, что решение о предоставлении компании кредита на покупку долей в праве собственности на земельные участки, собственником которых являлась ФИО3, принято советом директоров банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н. (гражданский супруг ФИО3, также привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам банка). Протокол подписан председателем Юрченко Г.Н. Компания задолженность по кредитному договору не погашала, банку причинен ущерб на сумму 250 000 000 рублей, конечным получателем данных денежных средств явилась ФИО3

Помимо этого, осведомленность ФИО3 о заключении оспоренных сделок подтверждена копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лицза 2017 год от 26.04.2018, представленная по запросу суда МИФНС России № 28 по городу Москве, согласно которой ФИО3 отражено получение дохода от сделкис компанией в размере 250 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что в рассмотренном случае срок исковой давности для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты их совершения, то есть с 28.02.2017 (предварительный договор купли-продажи) и 22.03.2017 (основной договор купли-продажи).

Судебные инстанции сочли, что ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи) недействительной, поскольку исковое заявление направлено в Кировский районный суд города Ярославля 21.03.2020; дополнение требований о признании договора купли-продажи ничтожным поступило в арбитражный суд 27.03.2021 (уточнение), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не может согласится с указанным выводом судов в силу следующего.

Из искового заявления ФИО3, первоначально поданного в суд общей юрисдикции, следует, что предметом иска является только договор купли-продажи.В обоснование его недействительности ФИО3 ссылалась на недобросовестные действия ФИО9 и руководителя должника ФИО12 (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, по ее мнению, вывели из банка 250 000 000 рублей с использованием сфальсифицированного предварительного договора купли-продажи, который ФИО3 не подписывался, а деньги из кассы банкане получались.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи оспаривался по ничтожности, следовательно, срок исковой давностидля подачи иска составлял три года и истек 22.03.2020.

Судами установлено, что иск направлен в Кировский районный суд города Ярославля 21.03.2020, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании предварительного договора купли-продажи впервые заявлено ФИО3 в уточнениях, поданных в арбитражный суд 27.03.2021.В указанной части суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока исковой давности для его оспаривания.

Несмотря на ошибочное указание судов на пропуск срока исковой давностидля оспаривания договора купли-продажи по общегражданским основаниям, суды рассмотрели данное требование по существу и не установили оснований для признания сделки ничтожной.

Так, материалами обособленного спора подтверждена воля ФИО3 на отчуждение спорного имущества; вступивший в законную силу приговор судапо уголовному делу, который подтверждал бы противоправность выбытияиз собственности ФИО3 долей в праве на земельные участки, отсутствует.

Аргументы заявителя о том, что предварительный договор купли-продажи еюне подписывался, отклонены судами, поскольку нахождение ФИО3 28.02.2017за пределами Российской Федерации не препятствует подписанию договора в иную близкую дату. Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания указанной сделки ФИО3 пропущены (годичный для оспоримой сделки и трехлетний для ничтожной сделки); приведенные ею доводы не опровергают факт заключения основного договора купли-продажи.

Доказательства того, что ФИО3 после отчуждения имущества несла бремя его содержания, а также истребовала с должника арендную плату, не приведены.

Кредитный договор, по которому компании предоставлены денежные средствадля расчета с ФИО3, не оспорен и недействительным не признан. Факт зачисления на счет должника 250 000 000 рублей кредитных средств подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу№ А82-8792/2019, которым с компании в пользу банка взыскана задолженностьпо кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а также определением от 29.07.2020 по настоящему делу о включении требования банка в размере250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного имущества. В день заключения кредитного договора (28.02.2017) денежные средства перечислены должником на счет ФИО3 в счет оплаты приобретенныху нее объектов. В этой связи подлежит отклонению утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действия по перечислению банком кредитных средств должнику и должником – ФИО3 в счет оплаты по сделке являются фиктивными внутрибанковскими проводками.

Довод о том, что в кассе банка не имелось 250 000 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 28.02.2017 наличных денежных средств в указанном размере,не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. В рассмотренном случае круг обстоятельств, подлежащих установлению, ограничен фактом зачисления на счет ФИО3 денежных средств от должника в счет оплаты приобретенного у нее имущества. Ранее указано, что данные обстоятельства подтверждены материалами обособленного спора. Дальнейшие действия с поступившими на счет ФИО3 денежными средствами, в том числе противоправные, могут являться предметом иных судебных разбирательств, включая уголовное.

Суд округа обращает внимание, что на дату заключения основного договора купли-продажи, то есть на 22.03.2017, претензий по оплате у ФИО3 не имелось, равно как и на протяжении последующих трех лет. Меры по истребованию имеющейся,по мнению ФИО3, задолженности приняты после признания компании банкротом.

Ссылка на то, что цена, по которой спорные объекты отчуждены должнику, является завышенной, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по заявлению продавца, поскольку данное обстоятельство не нарушает его прав. Доводы в указанной части свидетельствуют об оспоримости сделки, однако,как справедливо констатировано судами первой и апелляционной инстанций,ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области имеется заявление конкурсного управляющего должникомо признании недействительными предварительного договора купли-продажи и основногов части цены, превышающей 13 842 146 рублей.

Следует учесть доводы банка, изложенные в отзыве на кассационные жалобы,со ссылками на имеющие сходные обстоятельства судебные споры, рассмотренные судами общей юрисдикции, инициированные ФИО3

Согласно приведенным судебным актам, представленным банком в суд первой инстанции в электронном виде с письменными пояснениями от 11.07.2022, ФИО3 неоднократно совершались сделки с последующим их оспариванием в целях причинения вреда ее контрагентам. Также как и в рассмотренном случае ФИО3 обосновывала требования своим отсутствием на день совершения сделок на территории Российской Федерации, неподписанием договоров и неполучением встречного предоставления по ним. Так, ФИО3 оспорила договоры мены от 29.11.2016 и соглашение об отступномот 09.11.2017, заключенные с банком; переход к ФИО13 прав требования, расписки в получении ею 122 096 209 рублей 02 копеек; договор уступки от 13.02.2018, заключенный с ФИО14

В удовлетворении требований ФИО3 судами отказано; ее действия квалифицировались в качестве злоупотребления правом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относитсяна заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и Юрченко Гая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова