АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18734/2023

Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 000 руб. задолженности, 44 057 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2021 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактического исполнения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

ответчика ФИО1,

от третьего лица – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт групп» (далее – ООО «Спорт групп») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 646 000 руб. задолженности, 44 057 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2021 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки хоккейной коробки № 44 от12.08.2021.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на погашение долга взаимозачётом.

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства и возможностью привлечения участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечён участник и бывший руководитель ООО «Спорт групп» ФИО3.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика о погашении долга взаимозачётом.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании ответчика и представителя третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки № 44 от 12.08.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика хоккейную коробку стоимостью 1 050 000 руб., а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Исполнение истцом обязательства по поставке продукции подтверждено универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 39 от 16.09.2021. Получение товара ответчиком подтверждено его подписью в указанном УПД с проставлением печати предпринимателя. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

С учётом частичной предоплаты по платёжному поручению № 140 от 13.08.2021 на сумму 404 000 руб., долг ответчика перед истцом составил 646 000 руб.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством взаимозачёта взаимных требований. Данный факт подтверждён актом взаимозачёта № 1 от 16.09.2021 на сумму 646 000 руб. Согласно этому акту долга ответчика перед истцом погашен зачётом взаимного долга истца перед ответчиком по договору поставки № 1 от 11.01.2021. Наличие взаимной задолженности истца подтверждено представленными копиями договора поставки № 1 от 11.01.2021, спецификации к нему и УПД № 1 от 18.01.2021 на сумму 1 284 000 руб. Подлинники указанных документов, включая акт взаимозачёта, были представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании. Ответчик и представитель третьего лица ФИО3 подтвердили заключение акта взаимозачёта равно как и наличие рассматриваемых взаимных обязательств сторон сделки.

Акт взаимозачёта № 1 от 16.09.2021 в установленном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан. Истцом возражения относительно акта взаимозачёта также не заявлены. Следовательно, учитывая положения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачётом, долг ответчика перед истцом по спорному договору поставки № 44 от 12.08.2021 погашен 16.09.2021 (в день поставки хоккейной коробки). Соответственно отсутствуют и основания для начисления ответчику неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев