АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года Дело № А60-43355/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 815 058 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" с требованием о взыскании штрафа в размере 746600 руб. 00 коп., добор провозных платежей в размере 68458 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2025г. исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 22.08.2025г. представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок,

документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 12.09.2025г.

20.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

20.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – товарищество с ограниченной ответственностью «Алтын Орда» (БИН 970440003287).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

08.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. Возражения судом приобщены.

11.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к возражениям на отзыв. Дополнения судом приобщены.

15.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений. Дополнения судом приобщены.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.09.2025г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца 25.09.2025г. поступил заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ТОО «Алтын-Орда» был отправлен груз «концентрат минеральный «галит» в вагоне № 29153988, массой 66000 кг, по железнодорожной накладной № 10233104, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Груз следовал со станции Кызылорда Казахстанской железной дороги до станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось общество с ограниченной ответственностью «Достык».

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 30 октября 2024г. на станции назначения Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги, в соответствии со статьей 23 СМГС проведена проверка груза на соблюдение отправителем условий перевозки, соответствия отправки, сведениям, указанным отправителем в накладной.

По итогам проверки установлено следующее.

В железнодорожной транспортной накладной № 10233104 значился груз концентрат минеральный «Галит» 2200 мест, масса нетто 66000 кг, способ определения массы: не указан. В паспорте качества и безопасности № 2686

прилагаемом к перевозочным документам значится груз соль пищевая, помол № 1, фасованная по 1 кг, йодированная, в мешках 30 кг и соль пищевая, помол № 1, фасованная по 1 кг, в мешках 30 кг.

Фактически при проверке оказалось: соль пищевая, помол № 1, фасованная по 1 кг, йодированная, в мешках 30 кг всего 176 мешков; соль пищевая, помол № 1, фасованная по 1 кг, в мешках 30 кг всего 2035 мешков, итого соль пищевая 2211 мешков.

Итого 2211 мест, излишки против сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной составили 11 мест.

В соответствии с п. 1 § 1 статьи 29 СМГС по факту несоответствия наименования и массы груза, указанной в накладной на железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги оформлен коммерческий акт от 30 октября 2024 г. № ОКТ2415994/101.

Неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной повлекло за собой занижение размера провозных платежей по вагону № 29153988, так как при отправлении вагона провозная плата была рассчитана исходя из массы груза, указанной в накладной (ведомости вагонов). Однако масса груза была указана отправителем неверно (превышала указанную в перевозочных документах массу груза), что подтверждается коммерческим актом и. В связи с чем, размер провозной платы за фактическую массу груза превысил размер провозной платы, рассчитанной за массу груза, указанную в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

За занижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 29153988 истцом в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС начислена неустойка в размере 746 600 руб. (149 320 руб. * 5) - пятикратная провозная плата за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. В накладной № 10233104 в качестве плательщика указано ООО «Достык».

Кроме того, в соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

Поскольку масса груза изначально в железнодорожной накладной была указана неправильно, то размер провозной платы изменился.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 149320 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Недобор провозных платежей составил 68458 руб.

21 марта 2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате штрафа, предусмотренного положениями СМГС, и добора провозных платежей. В добровольном порядке штраф и добор провозных платежей не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что предъявленные требования об уплате неустойки по вагону № 29153988 в размере 746600 руб. 00 коп. и добор провозных платежей в размере 68458 руб. 00 коп. необходимым адресовать отправителю – ТОО «Алтын-Орда».

Также указывает, что перевозчиком нарушены правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (гл. 40 ГК РФ, СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 статьи 23 СГМС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно требованиям § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик

обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 § 3 статьи 16 СМГС);

- занижен размер провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС);

- возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5 § 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

При выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5 статьи 30 СМГС).

Из § 1 статьи 31 СМГС следует, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Достык» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 10233104 в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Между ООО «Достык» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № СР-15739/2022, в котором установлено, что настоящее соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей.

Таким образом, исходя из положений СМГС, сведений, указанных в накладной № 10233104, следует, что именно на ООО «Достык» возлагается обязанность по уплате штрафных санкций и провозных платежей.

Следовательно, требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, к плательщику.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-9383 от 26 июля 2017г., согласно которому положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной о том, что он не является участником перевозки, подлежат отклонению, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

ООО «Достык» указывает на то, что не являлось грузоотправителем по спорной отправке, однако данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 ст. 31 СМГС).

Таким образом, довод о том, что основания для взыскания неустойки с ООО «Достык» отсутствует, является несостоятельным.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что перевозчиком нарушены правила перевозок грузов.

Перевозка груза по накладной осуществлялась в международном грузовом сообщении, и применительно к условиям данной перевозки применяются нормы международного права, в частности - СМГС.

В соответствии со служебной инструкцией к соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ К СМГС) (пункт 4) «коммерческий акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр с приложениями остается у перевозчика, составившего коммерческий акт, два экземпляра прилагаются к накладной, из них один экземпляр остается у перевозчика, выдающего груз, другой при выдаче груза выдается получателю в порядке, установленном национальным законодательством.

Как видно из коммерческого акта № ОКТ2415994/101 данный документ был подписан представителем получателя. Кроме того, в силу п. 58 правил № 256, коммерческий акт на станции назначения подписывает грузополучатель (получатель) или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Таким образом, указывая в отзыве на исковое заявление довод о нарушении ОАО «РЖД» правил составления актов, утвержденных Приказом

Минтранса № 256, ответчик не конкретизирует нарушение и опровергает правильность составления коммерческого акта.

Наряду с заявленными возражениями, ответчик также просит уменьшить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Поскольку фактические негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, иное из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафов до 298640 руб. 00 коп. (по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС), то есть до

двукратного размера провозной платы по каждому нарушению, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству со ссылкой на последствия аналогичных нарушений не влияют на результат рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к спорной перевозке, а с учетом определенного судом размера превентивная функция неустойки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустоек признаны судом подлежащими удовлетворению частично: в размере 298640 руб. 00 коп. (по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Требования истца о взыскании добора провозной платы в размере 68458 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате провозной платы в надлежащем размере не представил (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат

возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 45753 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, § 3 ст. 16 СМГС, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

3.Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298640 руб. 00 коп. - штраф за занижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 29153988, 68458 руб. 00 коп. - добор провозных платежей, а также 45753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна