ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 ноября 2025 года Дело № А65-11605/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу № А65-11605/2025 (судья Галеева Ю.Н.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 4 132 949 руб. 97 коп. задолженности и 202 624 руб. 59 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" (далее – истец, ООО "Финпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее – ответчик, ООО "Агрофирма "Кармалы") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 4 132 949 руб. 97 коп. задолженности и 202 624 руб. 59 коп. процентов, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" 4 132 949 руб. 97 коп. задолженности, 202 624 руб. 59 коп. процентов и 155 067 руб. госпошлины, суд также решил продолжить начисление процентов на сумму 4 132 949 руб. 97 коп., начиная с 09.07.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка в размере 202 624,59 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств того, что ему был причинен реальный имущественный ущерб из-за просрочки платежа.
Податель жалобы отмечает, что истец также не доказал наступления каких-либо конкретных негативных последствий от нарушения сроков оплаты. Также истец ненадлежащим образом предоставлял первичные бухгалтерские документы, что может ставить под сомнение обоснованность его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2022г. по апрель 2024г. истец оказывал услуги по поставке запасных частей для транспортных средств ответчика на сумму 4 132 949 руб. 97 коп., что подтверждается УПД № 1869 от 13.10.2022г., № 1870 от 13.10.2022г., № 631 от 04.05.2023г., № 676 от 15.05.2023г., № 677 от 15.05.2023г., № 1043 от 05.07.2023г., № 1046 от 06.07.2023г., № 1095 от 10.07.2023г., № 1097 от 10.07.2023г., № 1098 от 10.07.2023г., № 1100 от 10.07.2023г., № 1101 от 10.07.2023г., № 1434 от 15.08.2023г., № 1464 от 17.08.2023г., № 1536 от 23.08.2023г., № 1540 от 24.08.2023г., № 1578 от 29.08.2023г., № 1757 от 20.09.2023г., № 1759 от 20.09.2023г., № 1800 от 25.09.2023г., № 1848 от 02.10.2023г., № 1875 от 04.10.2023г.
04 февраля 2025 года истец направил ответчику письмо о необходимости оплаты задолженности.
В свою очередь, 17 февраля 2025г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в срок не позднее 01 апреля 2025 года.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Определением от 12.05.2025 и от 07.07.2025 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил. В отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе УПД, подписанным сторонами, гарантийным письмом от 17.02.2025 (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2025, подписанным сторонами (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 4 132 949 руб. 97 коп. долга подлежит удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 202 624 руб. 59 коп. процентов за период с 18.02.2025 (с учетом претензии, положений ст. 314 ГК РФ) по 08.07.2025 по день фактического исполнения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании 202 624 руб. 59 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.02.2025 (с даты получения требования) по 08.07.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ правомерным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ судом первой инстанции по праву отнесены на ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что истец (ООО «Финпром») не представил суду доказательств того, что ему был причинен реальный имущественный ущерб из-за просрочки платежа и о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом были исследованы все обстоятельства дела и сделаны выводы на основании верно установленных фактов, которые усматриваются из материалов дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), сославшись на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, который запрещает уменьшать проценты по ст. 395 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими средствами.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу № А65-11605/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова