Постановление по делу № 13АП-37939/2024 от 05.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Дело №А56-82994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2024;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37939/2024) государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-82994/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Мегафон»;

ответчики: 1) государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр организации дорожного движения»;

2) акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург;

о признании недействительным требования,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, Общество, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (далее – Учреждение, ГКУ ЯО «ЦОДД») и акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург (далее – Банк, АО «Альфа-Банк»), в котором просит:

- признать недействительными решения Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, обязать Учреждение заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон;

- признать недействительными и неподлежащими исполнению Банком требования Учреждения от 30.07.2024 № 1415 и № 1416, адресованные Банку об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям OCR69R1A1 и OCR69R1A2 от 18.03.2024 в полном объеме, а именно в сумме 224 139 372 руб. в совокупности.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска в части требования о признании недействительным решения Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, об обязании Учреждения заключить соглашение о расторжений указанных контрактов по соглашению сторон, пояснив, что 26.08.2024 Учреждением по результатам вновь проведенных конкурентных процедур Учреждением и Обществом снова заключены государственные контракты № 105-08/24Ф и № 106-08/24Ф, предмет и условия которых полностью идентичны ранее расторгнутым Учреждением в одностороннем порядке контрактам № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 принят отказ от иска в части требования о признании недействительными решений Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, об обязании Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон; производство по делу в указанной части прекращено; признаны недействительными и неподлежащими исполнению акционерным обществом «Альфа-Банк» требования государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 30.07.2024 № 1415 и № 1416 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям OCR69R1A1 и OCR69R1A2 от 18.03.2024 в сумме 224 139 372 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ заказчика от исполнения контрактов был продиктован наличием нарушений условий контрактов со стороны исполнителя, выразившиеся в существенном пропуске им сроков сдачи комплексов в тестовую эксплуатацию, в связи с чем, окончание оказания услуг по установке (монтажу) комплексов и передаче в тестовую эксплуатацию к сроку, установленному по передаче системы в аренду, стало явно невозможным, то есть исполнение основного обязательства по контрактам стало невозможным в срок 01.09.2024, в связи с чем, основания для расторжения контрактов по соглашению сторон отсутствуют. Учреждение ссылается на то, что требование бенефициара, вопреки выводам суда, содержит расчет выплаты по независимой гарантии; расчеты сумм, включенных в требование по независимым гарантиям, представлен в виде таблиц, при этом судом не учтено, что в независимых гарантиях отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования. Кроме того, Учреждение считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

21.01.2025 в апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

27.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание явились представители истца и Банка, дали пояснения по делу.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дополнительные документы Учреждения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и Банка, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 по результатам аукционов (извещения № 0171200001924000004 и № 0171200001924000005), проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Учреждением (заказчиком) и ПАО «МегаФон» (исполнителем) заключены государственные контракты № 11-03/24Ф реестровый номер контракта № 2760439403024000007 и № 12-03/24Ф реестровый номер контракта 2760439403024000006 (далее - Контракт, Контракты) на оказание услуг по аренде специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Цена каждого Контракта составляет 1 120 696 863,36 руб.

Во исполнение требований, возложенных на ПАО «МегаФон» статьей 98 Закона о защите конкуренции и пункта 2.1 Контрактов между ПАО «МегаФон» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о выдаче банковских гарантий №0CR69ROT 22.06.2023 (далее – Договор).

В рамках исполнения Договора ПАО «МегаФон» предоставило независимые гарантии: 0CR69R1A1 от 18.03.2024, 0CR69R1A2 от 18.03.2024, выданные Банком (далее – Гарантии).

Согласно пункту 6.3 Контрактов передача Системы в аренду осуществляется после установки всех 150 Комплексов и Оборудования, и прохождения тестовой эксплуатации. Приемка производится на основании Актов приема-передачи в тестовую эксплуатацию в объеме и в соответствии со сроками, указанными в таблице № 1 пункта 8 Технического задания (приложение №1 к Контрактам) в срок не позднее 31.08.2024.

05.07.2024 по данным Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), Учреждением были размещены сведения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по причинам неоднократного нарушения исполнителем графика передачи заказчику Комплексов, а именно: первых комплексов для 25 адресов до 31.05.2024, вторых комплексов для 25 адресов - 15.06.2024, третьих комплексов для 25 адресов - 30.06.2024.

30.07.2024 Учреждение предъявило требования №1415 от 30.07.2024 №1416 от 30.07.2024 (далее - Требования) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантиям, выданным АО «Альфа-Банк» в сумме 224 139 372 руб.

Полагая, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о признании недействительными решений государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, об обязании Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления ПАО «Мегафон» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями к Учреждению и Банку в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основываясь на том, что независимые гарантии выданы филиалом «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк», что подтверждается Справками №142-205/4129, №142-205/4128 от 22.08.2024г (том 1 л.д. 148, 149).

Таким образом, истец правомерно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала Банка.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления Учреждением требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В качестве нарушения обязательств по Контрактам заказчик вменяет Обществу отставание от графика выполнения работ по Контрактам, что следует из претензий в адрес исполнителя и требований, направленных в адрес Банка.

Судом установлено, что 29.02.2024 в целях проработки участия в рассматриваемых аукционах ПАО «МегаФон» получены коммерческие предложения от производителей комплексов с фото и видеофиксацией - ООО «ВК ИТС» Исх. № 2024-022 и от ООО «Орлан» № б/н.

ПАО «МегаФон» является авторизованным партнером ООО «ВК ИТС» и ООО «Орлан» на территории Ярославской области и имеет необходимые полномочия на поставку комплексов фотовидеофиксации, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и проведение дальнейшего технического обслуживания комплексов.

Условиями Контрактов в соответствии с заявками ПАО «МегаФон» предусмотрена организация системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации на территории Ярославской области (далее – Система), в рамках которой предусмотрена поставка следующих Комплексов:

Тип Комплекса

Номера реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной продукции

Производитель

Комплекс Тип 1

Комплекс аппаратно-программный «Фактор»

10416015

ООО «ВК ИТС»

Комплекс Тип 2

Комплексы аппаратно-программные «Орлан 3.0»

10368225

ООО «ОРЛАН»

Комплекс Тип 3

Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Страж»

10347256

ООО «ОБОРУДОВАНИЕ БЕЗОПАСНОГО ГОРОДА»

График передачи Комплексов в тестовую эксплуатацию установлен Таблицей № 1 Технического задания (Приложение № 1 Контракту):

№ п/п

Наименование

Срок передачи

Передача комплексов, в том числе:

с даты заключения контракта

до 15.08.2024

1.1.