АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8153/2023

г. Казань Дело № А12-1221/2022

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

администрации Советского района Волгограда – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-1221/2022

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград, о признании реконструкции жилого дома незаконной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, ФИО3, администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании незаконной реконструкцию жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г; понуждении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2010, путем сноса, пристроя площадью 253,3 кв.м, возведенного с северной и северо-восточной стороны объекта, а также пристроя ориентировочной площадью 70 кв.м, построенного с восточной стороны объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 отменено, на предпринимателя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> г, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2010, путем сноса пристроя площадью 253,3 кв.м, возведенного с северной и северо-восточной стороны объекта, а также пристроя ориентировочной площадью 70 кв.м, построенного с восточной стороны объекта.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> г, о чем 17.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположен жилой дом со встроенным магазином площадью 632,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:060066:1610, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, о чем 17.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно техническому паспорту, подготовленному муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.11.2010, на вышеуказанном земельном участке был расположен жилой дом со встроенным магазином площадью 127,6 кв.м, 2009 года постройки.

Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция жилого дома со встроенным магазином площадью 127,6 кв.м путем возведения пристроя площадью 253,3 кв.м с северной и северо-восточной стороны объекта, а также осуществляется строительство пристроя ориентировочной площадью 70 кв.м с восточной стороны, без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, указывая, что в результате самовольной реконструкции были нарушены противопожарные нормы, предельные параметры застройки земельного участка, а также минимальные отступы от границ смежных земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости площадью 127,6 кв.м были изменены его параметры, предпринимателем к зданию возведены дополнительные пристройки, в связи с чем площадь объекта увеличилась до 632,5 кв.м, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.09.2022 № 25/2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», выявленное несоответствие противопожарных норм и правил у спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г, носит устранимый характер, для чего необходимо выполнить мероприятие по устройству наружной стены I типа между спорным объектом и жилым домом по ул. Волгоградская, 2 Б, и осуществить демонтаж пристройки из металлического каркаса у спорного объекта, учитывая, что в результате перераспределения земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером 34:34:060066:582, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и земельного участка, находящегося в публичной собственности, был образован земельный участок площадью 1 336 кв.м, в связи с чем были устранены нарушения Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, в части предельных параметров застройки земельного участка и минимальных отступов от границ смежных земельных участков, пришел к выводу о том, что выявленные администрацией нарушения при реконструкции спорного объекта недвижимости являются устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2010, путем сноса пристроев площадью 253,3 кв.м и площадью 70 кв.м, поскольку реконструированный объект недвижимости может быть приведен в соответствие с противопожарными нормами и параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась без получения разрешительной документации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения предпринимателем выявленных нарушений противопожарных норм, а также принимая во внимание, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1 336 кв.м, что свидетельствует о нарушении при реконструкции спорного объекта недвижимости Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, в части предельных параметров застройки земельного участка и минимальных отступов от границ смежных земельных участков, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» от 22.09.2022 № 25/2022, выявленное несоответствие противопожарных норм и правил у спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г, носит устранимый характер, для чего необходимо выполнить мероприятие по устройству наружной стены I типа между спорным объектом и жилым домом по ул. Волгоградская, 2 Б, и осуществить демонтаж пристройки из металлического каркаса у спорного объекта, в связи с чем нарушение противопожарных норм при самовольной реконструкции спорного объекта в рассматриваемом случае носит устранимый характер.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером 34:34:060066:582, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в публичной собственности, в результате чего был образован земельный участок площадью 1 336 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за предпринимателем, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции подтвердил представитель истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2010, путем сноса пристроев площадью 253,3 кв.м и площадью 70 кв.м, в том числе в связи с нарушением при реконструкции спорного объекта недвижимости Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, в части предельных параметров застройки земельного участка и минимальных отступов от границ смежных земельных участков, не установил были устранены или нет данные нарушения после образования земельного участка площадью 1 336 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу принципа пропорционального вмешательства снос объекта недвижимости либо приведение его в первоначальное состояние является крайней мерой гражданской ответственности, в связи с чем следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (приведение ее в первоначальное состояния (до реконструкции)) обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если соблюдены иные требования действующего законодательства при ее возведении либо, как указывалось выше, судом установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, и лицо предприняло возможные меры для легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2010, путем сноса пристроев площадью 253,3 кв.м и площадью 70 кв.м, являются преждевременными.

В случае, если выявленные нарушения при реконструкции спорного объекта недвижимости являются устранимыми, однако на момент рассмотрения спора такие нарушения не были устранены ответчиком, суд, с учетом установленных обстоятельств, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-1221/2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-1221/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-1221/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов