2301/2023-116359(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9822/2023
04 декабря 2023 года 15АП-17963/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,
при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9822/2023
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***> ИНН <***>)
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Атом-1 Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Атом-1 Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 717,16 руб., пени в размере 10 505,26 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9822/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для рассмотрения дела имели значение следующие обстоятельства, а именно, использование ответчиком (арендатором) части арендованного земельного участка (108 кв.м.) не в соответствии с назначением, определенным в договоре аренды, а также правомочность начисления платы за часть земельного участка, используемую не по назначению, исходя из фактического использования.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Атом-1 Плюс» (арендатор) заключен договор земельного участка от 18.06.2013 № 230, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24503 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040256:4, находящийся по адресу: <...> г, для использования под индивидуальными гаражами (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.06.2013 по 18.06.2062.
Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 227658, 83 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 декабря текущего года, путем перечисления в бюджет города по следующим реквизитам, указав в платежном поручении номер договора аренды, кадастровый номер участка, период за который производится оплата.
В п. 3.4 договора указано, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя:
путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, н (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель;
в связи с принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы.
Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. При изменении в течение финансового года коэффициента инфляции арендная плата индексируется с момента вступления в силу федерального закона, дополнительное уведомление при этом арендатору не направляется.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2013.
Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполняется, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 53 717 рублей 16 копеек за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в
собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2013. Существование арендных отношений в спорный период ответчиком не оспорено.
Разногласия сторон возникли относительно размера арендных платежей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер. В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.
Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 27.02.2023) земельный участок с КН 61:48:0040256:4 имеет вид разрешенного использования «индивидуальные гаражи» и предоставлен в аренду, как следует из договора от 18.06.2013 для использования под индивидуальными гаражами.
В подтверждение факта использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, истцом представлены в материалы дела акты обследования от 30.09.2019 и от 31.07.2023 с приложенными фотоматериалами.
Согласно акту от 30.09.2019 при обследовании земельного участка с КН 61:48:0040256:4 установлено, что на нем находится гаражно-строительный кооператив с индивидуальными гаражами. В некоторых гаражах по косвенным признакам, как скопление автотранспорта у определенных гаражных блоков и установленного в них оборудования предположительно ведется предпринимательская деятельность по ремонту автотранспорта. Рекламные и информационные вывески об оказании услуг по ремонту автотранспорта и другой деятельности отсутствуют.
Таким образом, специалистом комитета сделан вывод о том, что часть земельного участка, предоставленного кооперативу, используется с нарушением разрешенного вида использования.
Как следует из акта от 31.07.2023 на воротах бокса № 31 размещена вывеска «Аргон, сварочные работы. Ремонт радиаторов, интеркуллеров» с указанием адреса «ГСК «Атом 1+», бокс 31». На воротах бокса № 46 размещена вывеска «Аргонная сварка, пайка» с указанием контактного телефона. Кроме того, на территории ГСК имеются указатели «Аргон, 46». На воротах бокса № 243 размещена вывеска «Luxury detailing. Лучшее для экспертов» с указанием контактного телефона и OR- кода. Иные вывески и указатели и на участке отсутствуют. На нескольких боксах нанесены рекламные надписи с указанием контактного телефона.
На спорном земельном участке и на непосредственно прилегающих к нему свободных землях установлено на стоянку более 30 легковых автомобилей, в т.ч. - в состоянии ремонта, покраски и т.п.
Специалистом комитета сделан вывод о том, что земельном участке с кн 61:48:0040256:4 выявлены признаки нарушения вида его разрешенного использования в виде вывесок с указанием предоставления услуг по ремонту (3 случая), а также косвенных признаков (наличие значительного количества ремонтируемых автомобилей, рекламные надписи на стенах и воротах боксов).
Истец, ссылаясь на указанные акты обследования производит начисление арендной платы исходя из того, что часть земельного участка площадью 108 кв. м используется для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. При этом указанная площадь земельного участка исчислена исходя из площади гаражных боксов № 31 и 46 и земельного участка, необходимого для подъезда к ним.
Из акта от 30.09.2019 следует, что в некоторых гаражах по косвенным признакам, как скопление автотранспорта у определенных гаражных блоков и установленного в них оборудования предположительно ведется предпринимательская деятельность по ремонту автотранспорта.
Таким образом, выводы специалиста комитета носят предположительный характер и сделаны на основании косвенных доказательств - скопление автотранспорта у определенных гаражных блоков и установленного в них оборудования.
При этом, скопление автотранспорта у тех или иных гаражных боксов с учетом цели предоставления земельного участка не может явно свидетельствовать о том, что в гаражных боксах ведется коммерческая деятельность.
На спорном земельном участке расположены гаражные боксы, используемые для хранения автотранспорта, что не препятствует владельцам оставлять автотранспорт за пределами боксов, на территории кооператива, а также оборудовать гаражи специальным оборудованием для ремонта собственных транспортных средств.
В рассматриваемом акте обследования отсутствует указание на то, какие именно гаражные боксы используются для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автотранспорта (не указаны номера боксов).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, предполагаемо используемой для деятельности по ремонту автотранспорта равную 108 кв. м.
Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности и пени, разногласия относительно размера арендных платежей между сторонами имеет место в период с 2016 г.
Однако доказательств того, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, с 2016 в суд не представлено. Как видно из материалов дела акты обследования земельного участка, на которые ссылается ответчик, составлены в 2019 и 2023.
При этом акт от 31.07.2023 с установленными в нем обстоятельствами составлен за пределами спорного периода и соответственно, с учетом отсутствия более ранних актов обследования, достоверно подтверждающих использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, не может подтверждать тот факт, что с 2016 ответчиком часть земельного участка используется для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды в виде использования земельного участка в заявленный период не в соответствии с видом разрешенного использования.
Таким образом, не имеется оснований для начисления арендной платы за период с 2016 с учетом использования ответчиком части земельного участка площадью 108 кв. м для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автотранспорта.
С учетом указанного, истцом в материалы дела представлен справочный информационный расчет задолженности и пени, произведенный исходя из условий договора.
Проанализировав представленный расчет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует как по арендным платежам, так и по пене. Более того имеет место переплата по арендным платежам в размере 2 317 рублей 51 копеек.
При этом, суд пришел к выводу, о том, что истцом также не подтверждено и представленными в материалы дела доказательствами необоснованно начальное сальдо в расчете размере 8 005,75 руб., а соответственно и начисление пени с учетом указанного сальдо задолженности.
Ответчик в период с 2016 г. по 2022 г. включительно производил внесение арендных платежей, представленные платежные поручения имеют назначение платежей с указанием соответствующего договора и периода, за который производится оплата.
Основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей имели место в период с 21.03.2017 по 05.03.2018. Согласно расчету суда размер пени за указанный период составил 83,09 рублей. Вместе с тем, размер образовавшейся переплаты покрывает указанную сумму пени.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев