СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13543/2019(37, 38)-АК

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2024;

от ПАО «Уралтрансбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2024;

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1, кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2024 года

о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, которые выразились в не предоставлении допуска залогового кредитора к залоговому имуществу; отсутствии сведений о юридических лицах в отчете финансового управляющего; отсутствии сведений о текущих обязательствах должника,

вынесенное в рамках дела №А60-22171/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ОООО «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству суда заявление ООО ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу №А60-22171/2019.

Определением суда от 09.08.2019 заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

25.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 19.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества в совокупности продлен до 09.01.2025.

17.10.2024 поступила жалоба от публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «Уралтрансбанк») на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, которая определением суда от 24.10.2024 принята к рассмотрению; привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.12.2024 от ПАО «Уралтрансбанк» поступило дополнение к жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 жалоба ПАО «Уралтрансбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в деле №А60-22171/2019 о признании несостоятельной (банкротом) должника ФИО4, которые выразились в не предоставлении допуска залогового кредитора к залоговому имуществу; отсутствии сведений о юридических лицах в отчете финансового управляющего; отсутствии сведений о текущих обязательствах должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ПАО «Уралтрансбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ПАО «Уралтрансбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель отмечает, что запрос о необходимости проведения осмотра заложенного имущества со стороны конкурсного кредитора – ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК АСВ в адрес финансового управляющего ФИО1 был направлен только один раз (запрос №17к/152620 от 26.09.2024), в ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО1 письмом от 04.10.2024 сообщил, что 10.10.2024 в адрес представителя ГК АСВ будет направлено уведомление о возможности проведения осмотра заложенного имущества в период с 15.10.2024 по 17.10.2024. Представитель конкурсного кредитора сообщила, что не может участвовать в осмотре в указанные даты. По мнению финансового управляющего ФИО1, материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего обращения залогового кредитора к финансовому управляющему с просьбой (требованием) о предоставлении доступа к залоговому имуществу (о предоставлении возможности его осмотра и т.д.), за исключением запроса №17к/152620 от 26.09.2024, на который финансовым управляющим предоставлен ответ о готовности проведения совместного с представителями Банка осмотра залогового имущества, в связи с чем, сделанные судом первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными. Суд указывает, что доказательств наличия у финансового управляющего ключей от спорного имущества не представлено, соответственно, у управляющего отсутствует возможность контролировать использование данного имущества. В данном случае, финансовый управляющий обращает внимание, что соответствующий довод со стороны Банка был озвучен только в дополнении к жалобе, которое, как следует из текста обжалуемого определения, поступило в материалы дела только 11.12.2024, то есть в тот день, когда судом была оглашена резолютивная часть определения от 22.12.2024. Копия дополнений направлена финансовому управляющему по электронной почте непосредственно перед началом судебного заседания 11.12.2024 в 11:13, то есть финансовый управляющий физически не имел возможности предоставить суду доказательства наличия у него ключей от офисных помещений ФИО4 Однако, данные ключи изначально находились в распоряжении финансового управляющего, с их использованием финансовый управляющий ранее проводил осмотры помещений, осуществлял фотографирование нежилых помещений (фотографии были представлены организатору торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), который разместил их на своем сайте при организации проведения торговой процедуры). Более того, в декабре 2023 года по запросу Банка от 04.12.2023 о проведении осмотра предмета залога финансовым управляющим в адрес Банка были предоставлены фотографии объектов недвижимости, сделанные 18.12.2023, что было бы невозможным при отсутствии у управляющего ключей от нежилых помещений. Также, как указывал управляющий в своем отзыве на жалобу Банка, на момент проведения судебного заседания организатором торгов – АО «РАД» организованы и проведены торги по лотам №№1-8, финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк». В дальнейшем оплаты по лотам №№1-7 в полном объеме поступили в конкурсную массу, финансовым управляющим покупателям переданы нежилые помещения вместе с ключами от них, о чем свидетельствует факт регистрации перехода права собственности покупателям по лотам №№1-7. По мнению финансового управляющего, выводы суда о бездействии управляющего при анализе имущества должника также несостоятельны; в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2024 на стр. 6 указано, что «В связи с предоставлением документов в отношении ЖСК «Северный-1» исполнительное производство окончено постановлением ССП от 11.02.2022». Таким образом, финансовыми управляющими достигнута цель мероприятий – документы о стоимости доли участия в ООО и паев в ЖСК предоставлены; более того, в отчете управляющего от 30.09.2024 на стр. 13-14 указано, что 13.10.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, не находящегося в залоге. После ознакомления с материалами дела финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении требования в отдельное производство, согласно которому просил выделить требование об утверждении Положения о торгах (4 лота) следующим имуществом: Лот №1: 100% доля участия в ООО «СК «Жилстрой», Лот №2: 100% доля участия в ООО «Стройцентр» , Лот №3: пай в ЖСК «Северный», Лот №4: пай в ЖСК «Северный-1»; определением от 04.02.2023 заявленные требования удовлетворены, судом утверждено Положение о торгах (4 лота). 01.03.2023 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ размещено сообщение №10890106 о проведении 13.04.2023 в 11:00 часов по московскому времени на ЭТП ООО «Объединенные системы торгов» открытого аукциона по продаже имущества должника; торги на основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества; 21.04.2023 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ размещено сообщение №113111750 о проведении 05.06.2023 в 11:00 часов по московскому времени на ЭТП ООО «Объединенные системы торгов» повторного открытого аукциона по продаже имущества должника; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества; определением от 15.08.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено; 23.08.2023 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, однако, в связи с подачей в суд ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, сообщение о торгах аннулировано. После ознакомления с материалами дела финансовый управляющий ФИО1 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (4 лота). Определением от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены; 17.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №13424502 о реализации посредством публичного предложения имущества ФИО4 Протоколами от 06.02.2024 победителем торгов по всем лотам признан ФИО7, действующий на основании агентского договора, заключенного с ФИО8 Финансовым управляющим ФИО1 с ФИО8 подписаны договоры купли-продажи долей в ООО и уступки паев в ЖСК от 15.02.2024. Стоимость лотов оплачена в полном объеме. Аналогичная информация финансовым управляющим ФИО1 была представлена и арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора в отзыве на жалобу Банка. На момент назначения ФИО1 финансовым управляющим имуществом ФИО4 уже было утверждено Положение о продаже активов должника в виде долей участия в ООО (кроме ООО «Красная площадь») и паев в ЖСК, а также уже организованы и проведены аукцион и повторный аукцион по их реализации, в связи с чем, необходимость в осуществлении дополнительных мероприятий по установлению стоимости данных активов объективно отсутствовала. Что касается размера заработной платы должника в ООО «Эйва Хоум» и ООО «Бэмби Стиль», то финансовый управляющий обладает соответствующими сведениями, полученными от указанных обществ, содержание данных сведений полностью соотносится с размером денежных средств, поступающих на расчетный счет должника в виде заработной платы, отражены в отчете о деятельности управляющего на стр. 17-21, нарушений со стороны управляющего нет. При этом довод о неполучении финансовым управляющим сведений о заработной плате должника со стороны Банка был озвучен только в дополнении к жалобе, которое, как следует из текста обжалуемого определения, поступило в материалы дела только 11.12.2024, то есть в тот день, когда судом была оглашена резолютивная часть определения от 22.12.2024. Копия дополнений направлена финансовому управляющему по электронной почте непосредственно перед началом судебного заседания 11.12.2024 в 11:13, то есть финансовый управляющий физически не имел возможности предоставить суду доказательства наличия у него ключей от офисных помещений ФИО4, а представитель просто не сориентировалась. Также отмечает, что суд признает не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии сведений о текущих обязательствах должника, при этом, судом не конкретизировано, какие именно сведения о текущих обязательствах должника отсутствуют в отчете финансового управляющего. Как следует из отчета финансового управляющего от 30.09.2024, на стр. 32-36 финансовым управляющим отражены Сведения о сумме текущих обязательств должника 1 и 4 очередей с составлением соответствующей таблицы. При этом, на стр. 9-10 обжалуемого определения судом процитированы доводы Банка о том, что финансовый управляющий допустил предоставление кредиторам на протяжении длительного времени недостоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по текущим платежам третьей очереди. Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отмечает, что в конкурсной массе ФИО4 нет и не было жилых помещений, а, соответственно, у ФИО4 отсутствуют текущие обязательства третьей очереди.

ПАО «Уралтрансбанк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать жалобу ПАО «Уралтрансбанк» на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО1 обоснованной, и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Заявитель отмечает, что суд посчитал, что бездействие финансового управляющего в виде не проведения торгов, не является нарушением. Банк обращает внимание, что в рамках дела №А60-22171/2019 были наложены обеспечительные меры, в виде запрета на проведение торгов залоговым имуществом, в этот период финансовый управляющий должника не мог им торговать, а именно с 23.06.2022 по 01.12.2022. После отмены обеспечительных мер, финансовый управляющий не стал проводить торги, утверждая, что дожидается рассмотрения заявления о разрешения разногласий, поданное кредитором ООО «Красная площадь», чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. Между тем, с момента утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего должника, проанализировав, что требования Банка не погашаются и не реализуется залоговое имущество с 01.12.2022, финансовый управляющий на основании статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был начать торги залогового имущества, а не ждать итог рассмотрения заявления кредитора, чьи требования не включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Финансовый управляющий должен быть заинтересован в продаже залогового имущества, так как Банк может претендовать на выплату мораторных процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Полагает, что бездействие финансового управляющего позволяет сделать вывод, что он не может допустить нарушения прав кредитора, который является аффилированным лицом с должником, но при этом может нарушить права добросовестного кредитора Банка. В отношении имущество должника, кредитор указывает, что должник согласно сведениям из Casebook является руководителем 6 действующих компаний. Определением суд установил, что анализ доходов должника, получаемые от ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль» финансовым управляющим не произведены, сведения о размере дохода отсутствуют, какие-либо запросы в данные общества управляющим не направлялись. При этом данные компании образованы в 2023 году, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника; руководителями данных компания являются должник и ФИО9 При этом ФИО9 работает с должником еще с 2013 года, он являлся заместителем председателя Уральского округа ПАО «Сбербанк», и он проводил сделки по кредитованию должника. Также учредителем данных компании является ФИО10, которая является матерью должника и аффилированным лицом с должником, что ни раз было установлено судебными актами. При этом из всех выше указанных обстоятельств финансовый управляющий считает, что должник не является собственником ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль», в связи с чем, данные юридические лица (право участия в их уставных капиталах) не входят в конкурсную массу должника и анализу не подлежат. В отношении сведений, предоставляемых финансовым управляющим отмечает, что на стр. 3 отчета имеются сведения, что финансовый управляющий подал заявление об истребовании сведений о текущих обязательствах должника; определением суда от 10.04.2023 заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению, но по состоянию на текущую дату, истребованные сведения у финансового управляющего отсутствуют. С учетом характера предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности жилых помещений собственнику (ст.ст. 210, 249 ГК РФ), Финансовый управляющий имуществом должника обязан был установить размер текущих обязательств и отразить в отчете полную и достоверную информацию, тогда как управляющий этого не сделал, суды с учетом фактических обстоятельств спора пришли к выводу, что финансовый управляющий допустил предоставление кредиторам на протяжении длительного времени недостоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по текущим платежам третьей очереди. Доказательства обращения финансового управляющего в налоговый орган с целью получения первичных документов для последующего расчета текущей задолженности в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве считает, что финансовый управляющий ФИО1 допустил многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве как в части информирования суда о ходе процедуры, так и в части своевременной реализации имущества должника, так и формированию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Уралтрансбанк», считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Уралтрансбанк» согласно, представленного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Уралтрансбанк» возражал, по основаниям, изложенным в отзыве; просил жалобу финансового управляющего удовлетворить, определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Уралтрансбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал; в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

25.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Заявляя требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, ПАО «Уралтрансбанк» ссылалось на следующие нарушения:

на сайте в ЕФРСБ опубликовано уведомление от 01.12.2023 №13097400 о получении от Банка, как залогового кредитора, дополнений к Положению о торгах, однако только сообщением от 04.10.2024 №15550502 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения;

не предоставление допуска к залоговому имуществу;

бездействие финансового управляющего при анализе имущества должника;

отсутствие сведений о текущих обязательствах должника;

отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Удовлетворяя частично жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действиями управляющего нарушены права заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО1, незаконными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные глава X Закона, регулируются главами I-III, VIII и параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования положений статей 20, 45, 213.9 Закона о банкротстве следует, что с момента утверждения финансового управляющего на него возлагаются обязательства по соблюдению требований и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника гражданина закреплен положениями статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве невыполнение указанных обязанностей (полномочий) является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. Вместе с тем, предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей арбитражного управляющего, не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий финансового управляющего заявителем было указано на то, что на сайте в ЕФРСБ опубликовано уведомление от 01.12.2023 №13097400 о получении от Банка, как залогового кредитора, дополнений к Положению о торгах, однако только сообщением от 04.10.2024 №15550502 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ от ПАО «Уралтрансбанк» №17к/213755 от 21.11.2023 с утвержденными кредитором дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога «Уралтрансбанк» (ПАО)».

01.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13097400 с приложением представленных Банков дополнений.

В адрес АО «РАД» финансовым управляющим ФИО1 было направлено уведомление о назначении финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1, о внесении изменений в ранее разработанное залоговым кредитором Положение о торгах и просьбой подготовить и направить в адрес финансового управляющего ФИО1 проект договора на оказание услуг организатора торгов (дополнения к ранее заключенному договору), а также незамедлительно приступить к организации реализации имущества должника.

22.01.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 от АО «РАД» поступили проекты дополнительного соглашения №4 к договору поручения №РАД547/2021 от 28.06.2021 и публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения.

Дополнительное соглашение финансовым управляющим ФИО1 подписано 22.01.2024.

Между тем еще 15.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника, которое определением суда от 22.01.2024 принято к производству.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника отказано.

ООО «Красная площадь» обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу №А60-22171/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Красная площадь» – без удовлетворения.

ООО «Красная площадь» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 кассационная жалоба оставлена без движения до 10.10.2024.

Несмотря на подачу кредитором кассационной жалобы, финансовый управляющий обратился к АО «РАД» с требованием о продолжении организации и проведения торгов посредством публичного предложения.

27.09.2024 в адрес финансового управляющего от АО «РАД» поступили проекты публикаций сообщений о торгах в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО1 в предоставленные проекты внесены исправления, которые направлены в адрес организатора торгов. 04.10.2024 организатором торгов – АО «РАД» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу №А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Красная Площадь» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что нарушения в действиях финансового управляющего ФИО1 относительно публикации отсутствуют, так как, во-первых, права и обязанности организатора торгов по продаже предмета залога делегированы Банком привлеченному специалисту – АО «РАД», а, во[1]вторых, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по вопросу об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника, организация торгов в принципе была невозможна.

Вопреки мнению ПАО «Уралтрансбанк» финансовым управляющим в данном случае нарушения прав и законных интересов кредитора не допущены.

Таким образом, в данной части оснований для признания жалобы обоснованной, у суда первой инстанции не имелось.

Еще одним основанием для обжалования действий финансового управляющего заявителем было указано на не предоставление допуска к залоговому имуществу.

Как указывает заявитель, при выезде сотрудника Банка на осмотр заложенного имущества 14.02.2024 установлено, что во многих объектах, находящихся в залоге у Банка, присутствуют физические лица, помещения не простаивают.

Банком в адрес финансового управляющего направлен запрос от 25.06.2024 №17к/100180 о предоставлении информации о наличии договоров аренды по залоговому имуществу Банка.

Согласно полученному ответу от 11.06.2024 финансовый управляющий сообщил, что по одному из объектов залогового имущества заключен договор аренды от 30.10.2019 №5/2019 с ФИО11

При выезде представителем Банка на осмотр залогового имущества от 14.02.2024 установлено, что во многих объектах, находящихся в залоге у Банка, присутствуют физические лица, помещения не простаивают. При этом Банк свое согласие на сдачу залогового имущества в аренду остального заложенного имущества не давал.

Заявитель указывает, что Банк не раз просил финансового управляющего провести осмотр залогового имущества, на что Банк получал ответ о невозможности проведения осмотра, ввиду отсутствия ключей и невозможности выезда на место нахождения залога. Также в заявлении ФИО12 по оспариванию торгов залогового имущества, указано, что 17.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 не обеспечил доступ в помещение для осмотра, мотивируя тем, что у него отсутствовали ключи от входных дверей, однако настоял на подписании ФИО12

Как следует из возражений финансового управляющего, в акте осмотра от 14.02.2024 отсутствует информация о нахождении в осматриваемых объектах физических лиц, осмотр объектов произведен только снаружи, приложенные к акту осмотра фотоматериалы также не свидетельствуют о том, что в помещениях находятся посторонние физические лица. Более того, в письменном запросе Банка №17к/100180 от 25.06.2024 (приложен кредитором к рассматриваемой жалобе) в последнем абзаце на стр. 1 прямо указано, что «в связи с отсутствием доступа в залоговое имущество, у представителя Банка отсутствовала возможность установить, предоставлено ли данное имущество в аренду». Кроме того, сам осмотр заложенного имущества 14.02.2024 осуществлен в отсутствие финансового управляющего ФИО1 и/или его представителя, именно поэтому осмотр представителем Банка произведен только снаружи, так как офисные помещения были закрыты.

Как указывает финансовый управляющий, указание в акте осмотра представителем Банка на тот факт, что осмотр произведен без присутствия управляющего в связи с отсутствием подтверждения с его стороны (запросы по предоставлению доступа в залоговое имущество направлялись неоднократно), также не соответствует действительности. Запрос о необходимости проведения осмотра заложенного имущества со стороны конкурсного кредитора – ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК АСВ в адрес финансового управляющего ФИО1 был направлен только один раз (запрос №17к/152620 от 26.09.2024), в ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО1 письмом от письмом от 04.10.2024 сообщил, что в срок до 10.10.2024 в адрес представителя ГК АСВ будет направлено уведомление о возможности проведения осмотра заложенного имущества в период с 15.10.2024 по 17.10.2024 (этап проведения торгов и ознакомления с имуществом). Ответным письмом представитель конкурсного кредитора сообщила, что не может участвовать в осмотре в указанные даты.

Также управляющий отмечает, что в настоящее время организатором торгов – АО «РАД» организованы и проведены торги по лотам №№1-8, финансовым управляющим заключены договоры купли продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», ожидаются оплаты. Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме осуществляются мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, полагает, что какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Между тем как следует из материалов дела управляющий не подавал ходатайств об истребовании данных сведений.

При этом, доказательств наличия у финансового управляющего ключей от спорного имущества, не представлено, соответственно, у управляющего отсутствует возможность контролировать использование данного имущества должником.

Из материалов дела не усматривается, что при продаже спорного имущества финансовым управляющим ФИО1 покупателям вместе с имуществом передавались ключи. Акты приема-передачи спорного имущества в настоящий обособленный спор финансовым управляющим ФИО1 не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 пояснила, что ей, как представителю финансового управляющего, неоднократно звонил представитель ПАО «Уралтрансбанк» с просьбой обеспечить осмотр залогового имущества. Сам финансовый управляющий ФИО1 на телефонные звонки Банка не отреагировал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправомерное не предоставление доступа кредитору, чьи требования обеспечены данным залоговым имуществом, вопреки доводам жалобы, является существенным нарушением прав залогового кредитора со стороны финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по приведенным выше доводам.

По эпизоду относительно бездействие управляющего при анализе имущества должника, установлено следующее.

Кредитор в жалобе указывает, что согласно отчету управляющего, финансовым управляющем направлен запрос в ООО «СК Жилстрой», ООО «Стройцентр», ЖСК «Северный-1», ООО «Свердлоблжилстрой», ОАО «МРСК Урала», ООО «Внешэкономстрой» о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате должника за период с 2016 года. Также финансовый управляющий в ООО «СК «Жилстрой», ООО УК «Акцент», ООО «Стройцентр», ЖСК «Северный-1», ООО «Свердлоблжилстрой», ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Красная площадь» направил запрос о предоставлении сведений о действительной стоимости доли должника, а также копии бухгалтерской отчетности и сведений о стоимости чистых активов.

Согласно сведениям из Casebook, должник является руководителем 6 действующих компаний (ООО «Эйва Хоум», ООО «Красная площадь», ЖСК «Северный-1», ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Бемби Стиль», ООО «Стройцентр»), учредителем 6 компаний (ООО СК «Жилстрой», ООО «Стройцентр», ООО «Красная площадь», ООО «УК «АСС», ЗАО «Строй[1]Акцент», ЖСК «Северный-1»).

В отчете арбитражного управляющего отсутствует информация по ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль» и проведению работы по анализу активов, также отсутствуют ответы из налогового органа и пенсионного фонда о начислении заработной платы должнику, а также по анализу активов данных юридических лиц.

Финансовым управляющим не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам кредитора, как следует из пояснений финансового управляющего, ФИО4 не является собственником ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль», в связи с чем, данные юридические лица (право участия в их уставных капиталах) не входят в конкурсную массу должника и анализу не подлежат.

Юридическими лицами, долями участия в которых владеет ФИО4, по запросам финансового управляющего копии бухгалтерской отчетности не предоставлены.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ООО «СК «Жилстрой», ООО УК «Акцент», ООО «Стройцентр», ЖСК «Северный-1», ЖСК «Северный», ООО «»Свердлоблжилстрой», ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Красная площадь».

Определениями арбитражного суда от 04.09.2020 сведения истребованы у ООО «Стройцентр», ЖСК «Северный-1». В связи с предоставлением финансовому управляющему необходимых документов производства по заявлениям финансового управляющего прекращены в отношении ООО «Красная площадь», ООО «Свердлоблжилстрой», ООО «СК «Жилстрой», ЗАО «Строй-Акцент».

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в истребовании документов у ООО УК «Акцент» отказано в связи с тем, 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 сведения истребованы у ЖСК «Северный». Документы должны быть предоставлены непосредственно в арбитражный суд.

Между тем, документы в арбитражный суд не предоставлены, в связи с чем, финансовым управляющим запрошены исполнительные листы на принудительное исполнение определений арбитражного суда об истребовании документов.

Исполнительные листы были получены и направлены в отделения ССП по местам нахождения юридических лиц.

Верхнепышминским РОСП возбуждены исполнительное производство №31867/21/66023-ИП в отношении ООО «Стройцентр», исполнительное производство №31864/21/66023-ИП в отношении ЖСК «Северный-1» о предоставлении документов бухгалтерской отчетности.

Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство №32762/21/660о3-ИП в отношении ЖСК «Северный» о предоставлении документов бухгалтерской отчетности.

В связи с отсутствием у финансового управляющего какой-либо информации о произведенных судебными приставами мероприятиях в прокуратуру г. Вехняя Пышма Свердловской области и прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга направлены жалобы на бездействие приставов. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Р.М. Бисинбаевым письмом №1р-2021 от 05.07.2021 заявление ФИО5 направлено в Кировское РОСП для рассмотрения по существу.

Сведений о дальнейших действиях финансового управляющего не имеется.

Кроме того, действий по анализу получаемого должником в настоящее время и во время процедуры банкротства дохода в обществах ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль», финансовым управляющим не произведено, сведения о размере дохода отсутствуют, какие либо запросы в данные общества управляющим не направлялись. Довод о том, что все доходы поступают на счет должника, без проверки со стороны управляющего, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы рассматриваемыми действиями (бездействием).

Отсутствие в отчете финансового управляющего сведений об источнике поступления заработной платы (ООО «Эйва Хоум», ООО «Бемби Стиль», иные) нарушает права кредиторов на своевременное получение сведений о сформированной конкурсной массе должника, о ходе процедуры реализации имущества. Отсутствие сведений об источнике поступления заработной платы не позволяет установить есть ли задолженность по выплате заработной плате, есть ли необходимость о взыскании задолженности в судебном порядке, иным способом осуществить защиту нарушенного права кредитора (при необходимости).

В связи с чем, доводы ПАО «Уралтрансбанк» обоснованно удовлетворены судом в этой части.

Наряду с этим, ПАО «Уралтрансбанк» финансовому управляющему ФИО1 вменяются действия (бездействие), по отсутствию в отчете сведений о текущих обязательствах должника.

В рассматриваемом случае установлено, что на стр. 3 отчета управляющего имеются сведения, что финансовый управляющий подал заявление об истребовании сведений о текущих обязательствах должника.

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО6 об истребовании доказательств удовлетворено; суд обязал МРИ ФНС №32 по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области: акт сверки по обязательствам должника по уплате обязательных налогов и сборов, относящихся к категории текущих обязательств, то есть возникшим после 23.04.2019; платежные поручения об уплате ФИО4 или иными лицами за ФИО4 налогов и иных обязательных платежей за период с 23.04.2019 по настоящее время.

По состоянию на текущую дату, истребованные сведения у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести учет текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных норм в отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о каких-либо текущих налоговых обязательствах должника.

С учетом характера предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности жилых помещений собственнику (статьи 210, 249 ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника был обязан установить размер текущих обязательств и отразить в отчете полную и достоверную информацию, тогда как управляющий этого не сделал, финансовый управляющий допустил предоставление кредиторам на протяжении длительного времени недостоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 пояснила, что текущие обязательства перед бюджетом не отражены в отчете финансового управляющего, в связи с тем, что имеется спор.

Учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не отражение полной информации о текущих обязательствах должника влечет нарушение прав ПАО «Уралтрансбанк», как залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и его текущих обязательствах, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Уралтрансбанк» в данной части.

Соответствующие доводы финансового управляющего жалобы безосновательны, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Кредитором ПАО «Уралтрансбанк» было заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.12).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 его представитель ФИО2 на основании платежного поручения № 674054 от 21.01.2025 уплатила государственную пошлину в размере 30 000 рублей, в то время как согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику ФИО2 из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу №А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из средств федерального бюджета 20 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2025 №674054.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев