АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15197/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также в режиме веб-конференции, от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А53-15197/2024, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 8 502 586 рублей 39 копеек неосновательного обогащения с 29.01.2015 по 31.12.2023, 3 372 405 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 по 10.03.2024 и процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 315 277 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 244 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 315 277 рублей 14 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Использование земельного участка предпринимателем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, отметил, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Занимаемая предпринимателем площадь земельного участка (3875 кв. м) определена на основании письма Управления Росреестра по Ростовской области от 19.02.2015, постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015, акта обследования департамента от 29.01.2015. Представитель предпринимателя ознакомлен с постановлением о назначении административного наказания (на постановлении имеется отметка о его получении). Площадь используемого земельного участка установлена в рамках административного дела, рассмотренного Управлением Росреестра по Ростовской области. Представленная предпринимателем схема обмера границ исследована судом первой инстанции и не принята в качестве надлежащего доказательства эксплуатируемой в спорный период (по 31.12.2023) площади, поскольку обмерные работы проведены после периода взыскания по рассматриваемому иску (20.06.2024). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил допустимых доказательств, обосновывающих иную площадь занимаемого в спорный период земельного участка, рассчитал сумму неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности (с 27.03.2021 по 31.12.2023) и произведенной предпринимателем оплаты (2 045 746 рублей 87 копеек). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также с учетом срока исковой давности (с 01.04.2021 по 26.11.2024), произведенной частичной оплаты (320 455 рублей 37 копеек), положений статей 193, 395, 1107 Гражданского кодекса, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагает, что представленные в материалы дела документы (акт обследования от 29.01.2015, письмо Управления Росреестра по Ростовской области от 19.02.2015, постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015) не являются доказательствами того, что предприниматель использовал земельный участок площадью 3875 кв. м до 31.12.2023. Департаментом в суд первой инстанции представлен акт обследования земельного участка от 22.06.2023 № 2069. Оценка данному акту судами не дана. С учетом даты проведения осмотра данный акт не является доказательством использования предпринимателем земельного участка с 23.06.2023 по 31.12.2023. Фактически обследование земельного участка 23.06.2023 не проводилось. Предприниматель не уведомлялся о дате и времени осмотра, о наличии акта от 22.06.2023 узнал после ознакомления с исковым заявлением по рассматриваемому делу. Площадь занятого участка перенесена из претензии департамента и фактически не определялась. Указанный акт не содержит сведений о проведении работ по определению и обмеру границ самовольно занятого предпринимателем участка. Акт от 29.01.2015 также не содержит сведений о том, что проводивший обследование специалист является кадастровым инженером и им выполнены работы по определению и обмеру границ самовольно занятого предпринимателем земельного участка. Департаментом не доказан период пользования предпринимателем земельным участком. Обязанность департамента по доказыванию использования земельного участка суды переложили на предпринимателя. Суды необоснованно не приняли во внимание схему обмера границ земельного участка от 20.06.2024, подготовленную ООО «ГЕО-ДОН» по заказу предпринимателя, не проверили соответствие изображения границ занятого предпринимателем участка на схеме обмера границ от 20.06.2024 и на копии топографической съемки земельного участка, приложенной к акту от 29.01.2015. Границы (контуры) земельного участка и их расположение по отношению к соседним объектам идентичны, что свидетельствует о том, что границы самовольно занятого участка не изменялись по сравнению с границами на 29.01.2015. Суды не дали оценку доводам предпринимателя о том, что в рамках административного дела результаты осмотра, зафиксированные в акте от 29.01.2015, явились основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или его использование без правоустанавливающих документов. Для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно самого факта незаконного использования или самовольного занятия земельного участка без учета его площади. Поскольку вопрос привлечения к административной ответственности предпринимателя не зависел от обследования площади, то у предпринимателя отсутствовала необходимость оспаривать данную площадь. Ранее департамент с требованиями о взыскании с предпринимателя платы за пользование участком не обращался.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080111:18.
Специалистами департамента установлено, что предприниматель с 29.01.2015 без оформления правовых документов использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 3875 кв. м для складирования строительных конструкций и бетонных плит, на участке расположено временное металлическое строение КПП.
В соответствии с актом обследования от 29.01.2015 и постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015 занимаемая предпринимателем площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 3875 кв. м.
На основании изложенного департамент произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка с 29.01.2015 по 31.12.2023, которая составила 8 502 586 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 по 10.03.2024 в сумме 3 372 405 рублей 74 копейки.
Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения ввиду самовольного занятия земельного участка, находящегося в публичной собственности. Факт занятия земельного участка предпринимателем не оспаривается и подтвержден произведенной оплатой. Возражения предпринимателя состоят в несогласии с расчетом занимаемой площади.
При рассмотрении дела суды приняли в качестве доказательств данной площади постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015, акт обследования от 29.01.2015 с приложением топографической съемки, письмо Управления Росреестра по Ростовской области от 19.02.2015. Как обосновано указали суды, постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 19.02.2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Используемая площадь определена в размере 3875 кв. м. Постановление получено представителем предпринимателя, не обжаловалось.
Суд первой инстанции оценил представленную предпринимателем схему обмера границ и не принял в качестве надлежащего доказательства эксплуатируемой в спорный период (по 31.12.2023) площади земельного участка, поскольку обмерные работы проведены после установления факта нарушения (29.01.2015) и после периода взыскания по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А53-15197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова