Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5730/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Л.Коваленко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»
на решение от 06.10.2023
по делу № А73-11633/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456658, <...>)
о взыскании 370 351 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 370 351 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11633/2023.
Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласился, указал на то, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием. Просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки №16-22-02-4882-Э от 09.02.2022 за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 339 332 руб. 13 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 535 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
06.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано, что начисление неустойки возможно только с 01.04.2022. Неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием. Неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 07.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 между АО «РЖДстрой» (покупатель) и ООО «Оптторг» (поставщик) заключен договор поставки №16-22-02-4882-Э, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренным настоящим договором, в период с даты заключения договора по 31.03.2022, а покупатель обязуется принять их и оплатить.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена материалов, а также место назначения (объект строительства, склад и т.д.), до которого поставщиком осуществляется доставка материалов в рамках каждого периода поставки, определяются в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (Приложения №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на материалы определена на основании Протокола заседания комиссии №00310 от 26.01.2022 и указана в Спецификациях с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой товара и его доставкой до места назначения.
Цена по договору составляет 5 253 165 руб., НДС (20 %) - 1 050 633 руб., всего с НДС 6 303 798 руб.
Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем (п. 3.4).
В Спецификациях № 1 и № 2 определен срок поставки товара: до 31.03.2022.
ООО «Оптторг» обязательства по поставке товара исполнялись не надлежащим образом, часть материалов поставлена ответчиком с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2022 № 88 на сумму 3 111 629 руб. 57 коп. (дата поставки 05.04.2022), универсальным передаточным документом от 05.05.2022 № 158 на сумму 328 010 руб. 50 коп. (дата поставки 30.06.2022) и универсальным передаточным документом от 28.02.2023№ 6 на сумму 810 522 руб. 78 коп. (дата поставки 01.03.2023).
Поставщиком не исполнены обязательства по поставке оставшейся части товара на сумму 919 713 руб. 47 коп.
Покупатель обратился к поставщику с претензиями от 30.03.2023 № 577, от 23.05.2023 №991 с требованием об уплате неустойки.
В ответе на претензию ООО «Оптторг» указало на неверный расчет неустойки, в связи с чем, отказалось исполнить предъявленное требование.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков поставки товара ответчиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.2. поставщик за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификациях (Приложение №1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истцом начислена неустойка в сумме 370 351 руб. 39 коп. за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан неверным.
В соответствии со Спецификациями № 1, № 2) срок поставки товара определен до 31.03.2022.
Следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 26.03.2022 по 01.04.2022.
Неустойка за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 составляет 339 332 руб. 13 коп.
В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку судом первой инстанции применен указанный мораторий, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 23.05.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.
Неустойка взыскана по согласованной сторонами за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допустив просрочку поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные выше разъяснения носят рекомендательных характер и указывают на право суда с учетом конкретных обстоятельств дела снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Условие о договорной неустойке определено по соглашению сторон, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу № А73-11633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Л. Коваленко