АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1020/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А50-20222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-20222/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025 № 20).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сток» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 0125) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 04/25).

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - ответчик, общество «Сток») о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 19 935 072 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сток» в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 4 988 429 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 с общества «Сток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 697 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда изменено, резолютивная части изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 19 935 072,84 руб., а также в доход федерального бюджета 122 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

В кассационной жалобе общество «Сток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела нарушены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений позволяющих установить концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе, так как Управлением в период проверки не осуществлялся отбор проб в контрольном и фоновом створе, то есть в деле отсутствуют сведения о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. Таким образом, суды осуществили взыскание суммы вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие этого вреда окружающей среде. При проведении проверки в обществе «Сток» Управлением не осуществлялся отбор проб ни в фоновом, ни в контрольном створах. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что сточные воды общества «Сток» каким-либо образом оказывают негативное воздействие на водный объект.

Общество «Сток» также считает ссылку судов на обстоятельства, установленные по делу № А50-4179/2022, не подтверждающими факта загрязнения водного объекта сточными водами в период 15 и 16 ноября 2021 года. Кроме того, протоколы, на которые суды ссылаются как на документ, подтверждающий загрязнение водного объекта сточными водами обществом «Сток», подтверждают отсутствие влияния сточных вод на водный объект веществами БПКполн, аммоний-ион. Сведения о выявлении наличия в воде поверхностного водного объекта (в контрольном створе) свинца отсутствуют в указанных протоколах. Общество «Сток» полагает доказанным факт осуществления отбора проб до завершения процесса очистки.

Заявитель жалобы отмечает, что при определении размера вреда судом нарушены нормы пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденным приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Так, отсутствие данных о значении фоновой концентрации загрязняющих веществ в период с 14:20 15.11.2021 по 15:20 16.11.2021 влечёт невозможность верного расчёта массы сброшенных веществ, а также отсутствие данных о фактической концентрации загрязняющих веществ при сбросе на выпуске сточных вод, необходимых для расчета коэффициента Киз в соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87 исключает возможность применения формулы № 1 Методики № 87 в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, должностными лицами Управления на основании решения от 09.11.2021 № 486-П в период с 15.11.2021 по 01.12.2021 проведена плановая выездная проверка общества «Сток».

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 01.12.2021 № 614-ПКП и выдано предписание от 01.12.2021 № 07-03/09-83.

Как следует из материалов проверки, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 по 27.01.2040 ответчику предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска № 1 в Камское водохранилище на р. Кама по 27 загрязняющим веществам.

В ходе контрольных мероприятий был произведен отбор проб сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки в соответствии с протоколами отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021 и № Б 239 В от 16.11.2021.

По данным протоколов испытаний №, № 1130 В, 1131 В и № 1132 В от 25.11.21 выявлено превышение установленных разрешением на сброс концентрации по веществам: ион-аммония, ХПК и взвешенные вещества, а также наличие в сточных водах загрязняющих веществ запрещенных к сбросу.

Проверкой также установлено, что в сточных водах общества «СТОК» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не нормировались (алюминий и свинец), а содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз.

Также превышение концентраций в сточной воде обнаружены контролирующим органом в результате оценки протоколов мониторинга химического анализа сточных вод общества «Сток» за 2020 и 2021 год: №, № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51 В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от 18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95 В от 22.06.21, В-21-516 от 23.06.21, 11/0510-79/097 от 15.06.21, 221 от 18.06.21, Б 177 В от 26.07.21, В-21-586 от 12.07.21, 11/0510-79/126 от 12.07.21, Б 154 В от 24.08.21. В-21-678 от 10.08.21, 322 от 16.08.21, 11/0510-79/150 от 06.08.21, 381 от 20.09.21, В-21-814 от 14.09.21, 11/0510-79/182 от 13.09.21, Б 206 В от 25.10.21, В-21-866 от 11.10.21, 11/0510-79/203 от 11.10.21, Б 98 В от 20.07.20, 348-1 от 20.07.20, 412 от 17.08.20.

Согласно расчету (по веществам БПК, ион-аммония, нитрит-ион, свинец, медь), ущерб нанесенный водному объекту составил 19 935 072 руб. 84 коп. (с учетом уточнений требований).

Поскольку ответчиком добровольно в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований вред окружающей среде определен в размере 19 935 072 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал факт сброса обществом «СТОК» в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и как следствие - причинение вреда водному объекту, доказанным. Проверив обоснованность расчета Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности использования при определении значения коэффициента Киз в целях расчета размера вреда, значений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, на основании чего пришел к выводу о том, что правильным является контррасчёт ущерба, представленный ответчиком, то есть общая сумма вреда, подлежащего взысканию с ответчика составила 4 988 429 руб. 04 коп.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, вывод суда первой инстанции в части определения суммы вреда, подлежащей взысканию с ответчика не поддержал, отменил решение в указанной части, указав, что рассчитанный Управлением размер вреда, нанесенный водному объекту в размере 19 935 072 руб. 84 коп. является верным, так как отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87. С учетом отсутствия возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда Управлением правомерно использованы данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде также закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По смыслу приведенных выше норм, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу № А4070161/21 и от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/20).

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства сброса обществом «Сток» сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленные истцом в ходе проведения плановой выездной проверки (акт от 01.12.2021 № 614-ПКП) на основании протоколов отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021, № Б 239 В от 16.11.2021 и протоколов испытаний от 25.11.21 № 1130В, 1131В, 1132В, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № А50-4179/2022, в рамках которого обществом «Сток» оспаривалось предписание истца от 01.12.2021 № 07- 03/09-83 об устранении выявленных нарушений.

Так, в рамках дела № А50-4179/2022 установлен как факт причинения вреда водному объекту, так и то обстоятельство, что вред причинен именно ответчиком – обществом «Сток».

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку факт сброса обществом «Сток» в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и как следствие - причинение вреда водному объекту (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4179/2022, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что указанное не подлежит доказыванию вновь.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35).

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; - в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как верно указано судами, загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пункта 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Для общества «Сток» приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска № 1 в Камское водохранилище на р. Кама по 27 загрязняющим веществам.

Судами установлено, что в рамках плановой проверки отбор проб сточной воды производился 15.11.2021 и 16.11.2021 из ковша отстойника непосредственно перед сбросом сточных вод, а проведение отбора проб сточной воды непосредственно в месте сброса не представлялось возможным в связи с неустоявшимся льдом, что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб от 15.11.2021 № 238В.

Отклоняя доводы общества «Сток» о том, что Управлением произведен отбор проб сточных вод не в месте сброса сточных вод, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00, выданного Камским БВУ, суды верно исходили из того, что обществом «Сток» не представлено каких-либо сведений, из которых можно было сделать вывод об улучшении или возможности изменения физико-химических показателей воды (улучшения качества сточной воды) от выявленных значений до нормативных показателей за временной период, с момента отбора проб в ковше-отстойнике непосредственно перед сбросом в водный объект до фактического сброса сточной воды.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно особенностей технологического процесса отчистки сточных вод, отраженного в представленной документации (оседания сторонних примесей в ковшеотстойнике), с учетом отбора проб непосредственно перед сбросом воды, в рассматриваемом случае суды руководствовались тем, что общество «Сток» не доказало, что отбор проб осуществлен до завершения процесса очистки.

Судом установлено, что выводы в акте плановой выездной проверки и предписания этой проверки о загрязнении водного объекта подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество «Сток» в нарушение пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации допускает сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия веществ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на оспаривание доказательственного значения указанных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом требований действующего законодательства об охране окружающей среды и нормативных требований к отбору проб.

Управлением произведен расчет вреда причиненного водному объекту по веществам БПК, ион-аммония, нитрит-ион, свинец, медь: сумма ущерба составила 19 935 072 руб. 84 коп.

Расчет размера вреда произведен Управлением по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Признавая указанный расчет верным, и отклоняя довод общества «Сток» о неверном расчете размера причиненного вреда (в отсутствие показателя фоновой концентрации), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.

С учетом отсутствия возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда Управлением правомерно использованы данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая приведенные нормы Закона об охране окружающей среды и разъяснения Пленума, наличие потенциальной опасности окружающей среде на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных проверок были установлены факты превышения норм предельно допустимой концентрации вредных веществ, превышение утвержденного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Сток» ответственности в причинении вреда соответствующему водному объекту и обязанности возместить такой вред в размере 19 935 072 руб. 84 коп., рассчитанном истцом в соответствии с Методикой исчислении вреда.

Таким образом, суды посчитали, что сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Таким образом, изложенные выводы суда в обжалуемом судебном акте и возложение судами на общество «Сток» обязанности по доказыванию обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности общества «Сток» основаны на правильном распределении бремени доказывания. Представленные Управлением в материалы дела все материалы внеплановой выездной проверки, в том числе протоколы отбора вод, протоколы испытаний, экспертных заключений доказывают причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика – общества «Сток».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 19 935 072 руб. 84 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Отклоняя доводы общества «Сток», суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт сброса сточных вод с превышением ПДК свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Этот принцип, согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства вода. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче водного объекта, лежит обязанность возместить причиненный вред.

Доводы общества о наличии допущенных Управлением при проведении проверки процессуальных нарушений отклоняется судом округа, поскольку Управлением не были допущены грубые процессуальные нарушения при организации и осуществлении выездной проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав общества «Сток» и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания; сроки проведения проверки соблюдены. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что результаты проведенных анализов не искажены и были достаточны для правильного расчета вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверный расчет предъявленного к возмещению вреда, в том числе на пункт 11 Методики № 87, на отсутствие доказательств реального причинения вреда окружающей среде, доводы о допущенных нарушениях при отборе проб и иные по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А50-20222/2023Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева