АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-4858/2023 04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гиагинский район» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А01-4858/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Гиагинский район» (далее – администрации) с иском о взыскании 40 990 рублей 95 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение администрацией законодательства в области охраны окружающей среды. Суды установили, что границы земельного участка, на котором было выявлено несанкционированное размещение отходов, не определены, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответчик обязан нести бремя по содержанию участка. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту

окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником отхода «Молочная продукция некондиционная»; собственник указанных отходов не установлен; выводы судов об обязанности исключительно органа местного самоуправления ликвидировать свалку не согласуются с толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм права, регулирующих спорные отношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П); наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения отходов; в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2023 управлением на основании поступившего от гражданина ФИО1 обращения проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в Гиагинском районе Республики Адыгея (координаты 44.907086 с. ш. 40.352801 в. д.) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и установлен факт сброса отхода (жидкость бело-желтого цвета с характерным кисло-молочным запахом, предположительно отход – «Молочная продукция некондиционная») на участок с линейными размерами 13 х 3,5 м площадью 45,5 кв. м.

В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса отхода.

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2023 № 500О отход – «Молочная продукция некондиционная» имеет код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), 3 01 159 01 10 4 и относится к IV класс опасности; в ходе токсикологического анализа отхода установлено острое токсическое действие пробы отхода на тест-организмы Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 № 265п по результатам исследования проб почвы по сравнению с фоновой пробой установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,2 раза и по органическому веществу в 1,1 раза; установлено превышение концентрации загрязняющего вещества – серы в почве по сравнению с предельно допустимой концентрацией в 1,1 раза.

На основании полученных результатов испытаний, по результатам проверки контролирующим органом установлено, что на земельном участке происходит сброс отхода – «Молочная продукция некондиционная», в связи с чем на земельном участке, собственность которого не разграничена, допущено загрязнение почвы.

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 40 990 рублей 95 копеек.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт причинения администрацией вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 –13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 5 Методики № 238, удовлетворили иск.

Суды учли, что сброс отхода – «Молочная продукция некондиционная» осуществлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, лицо / лица, осуществившие сброс отхода на почву; управление

и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Гиагинский район» возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде именно администрацией, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В случае если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих

категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Гиагинский район» возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022; далее – Обзор от 24.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву.

Судами установлено, что сброс отходов осуществлен в границах муниципального образования «Гиагинский район». При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению

и ликвидации загрязнение почвы (до предъявления требований контролирующих органов). Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы.

Администрация не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток.

Администрация ссылается на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности

на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций не исключается взыскание ущерба только с органа местного самоуправления с учетом его права на последующую компенсацию.

При указанных обстоятельствах, администрация, не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П и пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, норм бюджетного законодательства и республиканских программ.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А01-4858/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин