ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5171/2025
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2025, ФИО3 (генеральный директор),
представителей ответчика – ФИО4, (начальник управления); ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 по делу № А29-5171/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле третьего лица: администрации сельского поселения «Мутница» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ковш» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 16.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2024 № 01073000189240000740001.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Как указывает заявитель жалобы, фотоматериалы об устранении нарушений ему не поступали, доказательства письменного извещения уполномоченной организации об исполнении предписаний не представлено; акт КС-2 не согласован, работы не сданы; журнал работ оформлен в одностороннем порядке без согласования; данные ГЛОНАСС отсутствуют. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязанностей по контракту подтверждается неоднократными письменными обращениями граждан с жалобами. Также, по мнению апеллянта, суд не привлёк в качестве третьего лица ООО «ЦентрГеоТехнологий», осуществлявшего строительный (технический) надзор и выдавшего предписания, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемый судебный акт.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела донесений об основных параметрах оперативной обстановки на территории МР «Прилузский» по состоянию на январь 2025 года в ЕДДС. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2024 № 01073000189240000740001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, наплавных мостов и мостовых сооружений на территории муниципального района «Прилузский» Республики Коми в 2025 году, оговорённых в приложениях № 1 и № 2 к контракту, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Объём выполняемых работ по контракту (условно) и цена контракта составляет 11 748 933 рубля 27 копеек (пункты 1.4, 4.1 контракта).
Срок выполнения работ: начало – 01.01.2025, окончание – 31.12.2025 (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне методических документов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН (приложение № 4 к контракту); Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (приложение № 5 к контракту), предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам.
Пунктами 2.1.11 и 2.1.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать круглосуточную оперативную связь с уполномоченной организацией; по требованию заказчика представлять в его адрес данные ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления контроля соблюдения подрядчиком условий контракта.
На основании пункта 2.1.31 контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы до 25 числа текущего месяца заказчику согласно приложению № 3 к контракту, а при привлечении уполномоченной организации согласовать с ней указанные в пункте 2.1.32 документы и представить их заказчику.
Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, подрядчик обязан согласовать с уполномоченной организацией и с заказчиком акт КС-2, справку КС-3 и направить в адрес заказчика документ о приёмке выполненных работ в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2.1.32 контракта).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях:
- неоднократного неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом;
- неоднократного неисполнения подрядчиком в установленные сроки предписания;
- однократного непринятия подрядчиком мер по обеспечению сохранности объектов;
- неоднократного нарушения подрядчиком графика производства работ;
- если подрядчиком не исполнены обязательства, установленные пунктами 2.1.3, 2.1.31 контракта;
- в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Письмом от 29.01.2025 № 37 Управление сообщило о вынесении Обществу предписания от 27.01.2025 об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог, мостовых сооружений, технических средств организации дорожного движения, судоходной сигнализации на мостах и питающих её сетей установленным требованиям, установлен срок до 01.02.2025 для устранения недостатков.
Общество письмом от 03.02.2025 № 12 сообщило об устранении недостатков. Уведомление опубликовано в системе ЕИС 03.02.2025.
26.02.2025 Управлением выдано Обществу предписание со сроком устранения несоответствий фактического содержания автомобильных дорог, мостовых сооружений до 03.03.2025, а именно: в с. Летка, мост через р. Волосница и мост через р. Летка – наличие рыхлого снега на тротуарах толщиной более, чем регламентировано требованиями стандартов; скопление снежно-ледяных отложений у бортовых камней и дорожных ограждений; не обеспечена возможность прохода пешеходов по пешеходной части моста. Кроме того обращено внимание на то, что не представлена информация по устранению выявленных дефектов по предписанию от 27.01.2025 № 1.
Общество в письме от 27.02.2025 № 20 указало, что в их адрес предписание за январь 2025 года не поступало; Управлением не произведены замеры в подтверждение наличия уплотненного и рыхлого снега в превышающих пределах.
27.03.2025 Управлением выдано Обществу предписание со сроком устранения несоответствий фактического содержания автомобильных дорог, мостовых сооружений до 31.03.2025, а именно: у подъезда к пст. Гуляшор имеется скопление снежно-ледяных отложений на обочине, не произведены работы по сдвиганию снежных масс с обочины на откосы насыпи.
В письме от 03.04.2025 Общество сообщило, что участок дороги, на котором имеются скопления снежно-ледяных отложений (обозначенный на фотографиях к предписанию), не относятся к объектам, на которых выполняются работы по контракту.
16.04.2025 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом пунктов 2.1.31, 2.1.32 контракта, перечисленные нарушения являются существенными.
Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, так как все недостатки, предусмотренные в предписании, фактически устранены, Общество обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.
Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.
Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Управление, считая односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным, ссылается на неисполнение предписаний от 27.01.2025, от 26.02.2025 № 2, от 27.03.2025 № 3 и отсутствие со стороны Общества материалов устранения замечаний. Также позиция Управления опирается на решение УФАС по Республики Коми от 13.05.2025 № РНП-11-83, которым информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков. Причём документы, указанные в указанном решении (акты о приёмке выполненных работ, жалобы жителей, многочисленная переписка сторон), представление прокурора Прилузского района от 24.03.2025 № 07-01-2025 в материалы дела не представлены, предметом непосредственного исследования суда в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ не являлись.
Между тем на основании представленных в дело доказательств нельзя считать односторонний отказ от исполнения контракта правомерным, а допущенные нарушения – существенными.
Так, 03.02.2025 Обществом выполнены работы по устранению замечаний, указанных в предписании от 27.01.2025, уведомление об устранении замечаний загружено в систему ЕИС (л.д. 29-30).
Предписание № 2 вынесено 26.02.2025, тогда как накануне (25.02.2025) по журналу работ (л.д. 127-130) Общество выполняло работы по очистке тротуара и обочины от снега. Между тем согласно Положению о приёмке работ (приложение № 3 к контракту) в ходе оценки качества содержания объектов должны учитываться дорожно-климатические условия, предшествующие моменту оценки, официальные данные о гидрометеорологических явлениях отчётного периода в сопоставлении со сроками и полнотой выполнения работ по содержанию. Между тем предписание данных обстоятельств не фиксируют, а выявленные визуальным методом несоответствия условиям контракта инструментально не подтверждены (толщина снега).
В отношении участка подъезда к пст. Гуляшор 30.03.2025 согласно журналу работ Обществом проводились работы по очистке обочины от снега, что свидетельствует об устранении замечаний по предписанию от 27.03.2025 № 3, иного из материалов дела не следует.
Следовательно, Общество фактически устранило замечания, указанные в предписаниях в установленные сроки (кроме замечаний в январе 2025 года на 2 дня). Журнал работ фиксирует погодные условия, объёмы и виды выполненных работ по датам.
Указанные в решении об одностороннем отказе от контракта нарушения существенными не являлись, так как неоднократное некачественное выполнение работ ответчик не доказал, прочие замечания касались процедуры сдачи-приёмки результатов работ, однако подрядчик обращался к заказчику по поводу ненадлежащей организации контроля за качеством выполненных работ через уполномоченную организацию.
Управление не представило сведений о том, какие меры принимались им, как заказчиком по контракту с Обществом, так и по муниципальному контракту от 26.12.2024 № 26-12/2024 с ООО «ЦГТ», для координации работы подрядчика и уполномоченной организации. Управление не представило сведения о том, по каким каналам связи могут либо должны направляться первичные документы, с учётом характера выполнения работ, имеющих временный полезный результат, с учётом предусмотренной контрактом опосредованной (через уполномоченную организацию) приёмки. Общество неоднократно обращалось в адрес Управления (обращение от 03.03.2025, претензия от 17.03.2025), указывая на ненадлежащее выполнение уполномоченной организацией проверки работ – без проведения экспертизы и использования измерительных приборов, «на глаз», в связи с чем экспертные заключения не оформляются; отсутствует возможность связаться с представителем уполномоченной организации (на представленный Управлением номер телефона представитель не отвечает, иные контактные данные отсутствуют), присутствие эксперта на территории не обеспечено.
У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что сведения об исполнении предписаний доводились до заказчика ненадлежащим способом.
Соответственно, доводы Управления о нарушении Обществом пункта 2.1.2 контракта, несостоятельны.
Довод Управления о нарушении Обществом пунктов 2.1.31 и 2.1.32 контракта также отклоняется, поскольку отсутствие согласования с уполномоченной организацией в силу установленных судом обстоятельств не является виной подрядчика.
Ссылка апеллянта на невыполнение истцом пункта 2.1.12 контракта отклоняется. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При размещении муниципального заказа ответчик не предъявлял требования к специальной технике, которую подрядчик будет использовать при выполнении работ, в том числе обязательную установку системы ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, следовательно, применение данного пункта в рассматриваемой ситуации невозможно не по вине подрядчика.
Заключая с истцом контракт на изложенных в нём условиях, заказчик, подготовивший проект контракта, должен был осознавать и предвидеть последствия своего поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, который полагался на документацию ответчика. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (разъяснения абзаца третьего пункта 35 Постановления № 49).
Таким образом, несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, который правильно удовлетворил иск.
Довод апеллянта о том, что ООО «ЦГТ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае оснований для привлечения ООО «ЦГТ» к участию в деле не имеется. Во-первых, ходатайство о его привлечении в суде первой инстанции не заявлялось. Во-вторых, в рамках спора оцениваются непосредственно действия заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения контракта, которые не затрагивают права и обязанности ООО «ЦГТ». Настоящий спор вытекает из контракта, стороной которого ООО «ЦГТ» не является, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В-третьих, обжалуемое решение не содержит выводов, влияющих на права и законные интересы ООО «ЦГТ», не возлагает какие-либо обязанности.
С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 по делу № А29-5171/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО6
ФИО1