АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А56-13994/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СД Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2024),
рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-13994/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД Групп», адрес: 188516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 276 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2022 № 384-КДА (далее – Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.11.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Компания указывает, что в ее адрес не поступали уведомления Общества о необходимости устранить нарушения пункта 6.1.2 Договора; акты от 01.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 о нарушениях и приложения к ним арендатору не направлялись, Компания их не подписывала и, соответственно указанные в них сведения не признавала; материалами дела не подтверждено нарушение требований пожарной безопасности, захламление торгового центра, а также нарушение пункта 4.2.2 Договора. Кроме того, указывает податель жалобы, истцом неверно исчислены штрафные санкции, которые подлежат пересчету и уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором), арендатору передана часть нежилого помещения № 2, площадью 124 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Лео Молл», по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, на срок до 30.06.2023.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора арендатор обязан соблюдать правила внутреннего распорядка Торгового центра (далее – Правила), являющиеся Приложением № 2 к Договору.
Согласно пунктам 4.3.6, 9.2 Правил арендатор обязан при размещении и хранении товаров и оборудования строго руководствоваться санитарными нормами и требованиями противопожарной безопасности, арендатору запрещается ставить и оставлять мусор или контейнеры для мусора в служебных коридорах, эвакуационных проходах, местах общего пользования, торговых залах.
В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения арендатором Правил арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 8000 руб. за каждый случай такого нарушения.
Кроме того, пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение десяти первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять арендодателю отчеты об объеме товарооборота арендатора за отчетный период.
В случае непредставления арендодателю отчета о товарообороте в указанный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).
В иске Общество указало, что 01.06.2023 Компания нарушила условия Договора, а именно: осуществила складирование коробок, мусора и технического оборудования в открытом доступе для посетителей с частичным перекрытием эвакуационного прохода; в периоды с 02.06.2023 по 19.06.2023, 21.06.2023, с 23.06.2023 по 29.06.2023 данное нарушение не было устранено. Кроме того, истец сослался на просрочку представления арендатором арендодателю отчетов о товарообороте за апрель и май 2023 года.
Общество направило в адрес Компании претензию от 30.06.2023 с требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение условий Договора и Правил.
Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество должно было доказать, что имело место нарушение Компанией условий пунктов 6.1.2, 4.2.2 Договора.
Суды исходили из того, что истцом представлены в материалы дела акты от 01.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 с приложением фотографий нарушений, составленные Обществом совместно с представителями управляющей компании и охранного предприятия; фотоматериалы захламления атриума торгового центра в зоне пожарного прохода.
Доводы Компании о том, что вышеозначенные акты в ее адрес арендодателем не направлялись, отклоняются судом округа, поскольку соответствующая обязанность арендодателя условиями Договора не установлена, более того, факт уведомления о нарушении установлен апелляционным судом из электронной переписки сторон, позволяющей достоверно установить адресатов.
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что Компания в ответ на направленные в ее адрес претензии (04.05.2023 и 19.05.2023) не оспаривала факт размещения пустых коробок (мусора) в спорном помещении, однако после получения названных претензий не приняла мер для устранения допущенных нарушений.
Более того, в кассационной жалобе Компания не оспаривает факт получения вышеозначенных актов 30.06.2023; при этом, получив акты, мотивированных возражений относительно содержащихся в них сведений Компания в адрес арендодателя не направила (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).
О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции также не заявлял.
С учетом приведенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта захламления арендатором соответствующей части торгового центра.
В части представления отчетов о товарообороте суды установили, что отчет о товарообороте за апрель 2023 года направлен Компанией Обществу 21.05.2023, за май 2023 года – 21.06.2023.
Надлежащие доказательства направления отчетов о товарообороте за вышеозначенные периоды ранее 21.05.2023 и 21.06.2023 Компанией, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Суды, учитывая правила толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.4 Договора неустойка начисляется арендатору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, включая нерабочие дни; суды установили, что сроки исполнения обязанности по представлению отчетов о товарообороте нарушены на 4 дня за апрель 2023 года и на 6 дней за май 2023 года.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения Компанией пунктов 6.1.2, 4.2.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за допущенные нарушения.
Согласно расчету Общества общий размер начисленных санкций составляет 276 000 руб., включая 216 000 руб. за складирование мусора и оборудования и 60 000 руб. за просрочку представления отчетов о товарообороте.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным
Между тем из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 30.10.2024 (т.д. 1, л. 72), следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.10.2024, согласно которой ответчиком также приводилось обоснование заявленного ходатайства.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по ходатайству Компании и не дал правовой оценки его доводам.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил и не установил обстоятельства, связанные с возможностью/ невозможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, решение и постановление судов подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установить наличие/ отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом к взысканию неустойки, в случае их наличия определить размер штрафных санкций, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы сторон по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-13994/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Ю.С. Баженова
С.С. Салтыкова