ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 апреля 2025 года Дело № А40-298124/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.11.2023, ФИО4 по дов. от 01.08.2024,
рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 17 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 3 463 897,64 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 262 272,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу о невозможности использования земельного участка; вывод суда противоречит имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках дел № А40-150490/23 и № А40-150491/23.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации от 18.08.2021 № И-05-002180, предметом которого является земельный участок площадью 3 999 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005006:144, по адресу: <...> А.
Срок аренды земельного участка установлен на 4 года и 10 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору и наличие задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 3 463 897,64 руб., не погашенной ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец, начислив также неустойку в размере 262 272,19 руб. за период 01.04.2023 по 31.12.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленных в рамках дела № А40-150490/23, в частности, наличие у арендатора возможности использования арендуемого земельного участка по договору аренды от 18.08.2021 № И-05-002180 в соответствии с целевым назначением, учитывая также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:144 исключен из зоны комплексного развития территорий на основании решения ГЗК от 11.08.2022 (протокол № 26, пункт 50.6), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период на установленных договором аренды условиях и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 450, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Москвы, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, установив, что материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок входит в зону комплексного развития территории (расположен в границах территории комплексного развития № 1313, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 781-ПП), при этом ответчик своевременного уведомления от истца о включении спорного участка в зону комплексного развития территории не получал; отметив, что реализация условий договора аренды возможна только после прохождения процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в целях реализации решения ГЗК по исключению спорного земельного участка из зоны комплексного развития территории, вместе с тем в удовлетворении заявления ответчика о внесении изменений в ПЗЗ отказано по причине нахождения земельного участка в зоне комплексного развития территории; признав, что использование спорного земельного участка с той целью, с которой участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора (проектирование и строительство цеха по производству и обслуживанию автомобильных агрегатов и комплектующих изделий) невозможно, поскольку участок отнесен к зоне комплексного развития территории, пришел к выводу, что поскольку невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, ответчик не обязан вносить арендную плату, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-150490/23, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-298124/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев