ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.11.2023

Дело № А41-93867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1 по дов. от 25.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 7228031,08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7735094,34 руб., из которых: 6756139,69 руб. - просроченный основной долг, 564712,05 руб. - просроченные проценты, 890 руб. - комиссия банка, 53352,60 руб. - госпошлина. Установлены требования ПАО «Сбербанк» в размере 7228031,08 руб., основанные на кредитном договоре от 30.08.2013 <***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - оборудование: автоматизированный сварочный комплекс АСК2000,40 М.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, признать требования ПАО «Сбербанк», как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00810013/04021000 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор залога от 30.08.2013 № 1776, по условиям которого должник передал в залог Банку оборудование: автоматизированный сварочный комплекс АСК-2000, 40 М.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, однако ФИО2 обязательства по их возврату своевременно не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 12.09.2017 по делу № 2-752/2017 с ИП ФИО2, ФИО4, ООО «ФИРМА ТАЙМ-ТГВ» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 7229763,86 задолженности по кредитному договору и 45211,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что предмет залога является вещественным доказательством в уголовном деле.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 08.02.2023 задолженность по указанному кредитному договору составляет 7228031,08 руб., из которых: 546419,85 руб. - просроченные проценты, 6630400 руб. - просроченный основной долг, 51211,23 руб. - госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды согласились, что требования ПАО «Сбербанк» является обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подпадают ни под одно из оснований прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изъятие предмета залога в рамках уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования кредитора в части задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 <***> обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что податель кассационной жалобы не опровергает сам факт существования залогового имущества и его принадлежности должнику, доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-93867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько