ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А41-18271/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А41-18271/2023,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое хранение груза ранее переданного по договору от 12 марта 2021 года № Д-ДМ за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 923 832 руб., а также переданного по договору от 19 сентября 2022 года № Д-586/ДМ за хранение груза в период с 19 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 805 248 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание терминально-складских услуг № Д-315/ДМ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав услуг указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе грузовые перевозки/центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/прейскурант.
На основании пункта 10.3 договора заказчик обязан оплатить фактические затраты исполнителя по терминально-складским услугам, оказанным в период срока действия настоящего договора.
Настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2021 года с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 11.1 договора).
Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 04 мая 2022 года № исх-810МоскМЧ-1 о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Истец также указал, что после расторжения договора № Д-315/ДМ от ответчика не поступало обращений о выдаче груза, заинтересованность ответчика в услугах хранения привели к заключению нового договора на оказание терминально-складских услуг от 19 сентября 2022 года № Д-586/ДМ, по условиям которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 06 сентября 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года включительно.
Согласно пункту 4.3 договора № Д-586/ДМ оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до даты начала оказания услуг. Заказчик обязан обеспечить наличие на ЕЛС заказчика денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по заказам заказчика.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров исполнитель обязан вести учет объема фактически оказанных услуг и информировать заказчика об объемах и стоимости оказанных услуг.
В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договоров акты о выполненных работах составляются на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, транспортных накладных, складских квитанциях, актах общей формы и в иных первичных учетных документах, подписываемых уполномоченными лицами.
На основании пункта 5.3 договора фактический объем оказанных услуг отражается в нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемно-сдаточных актах формы КЭУ-16, актах и других документов первичного учета.
Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 22 декабря 2022 года № исх2412МоскМЧ-1 о расторжении договора № Д-586/ДМ, с требованием о необходимости распорядиться грузом.
Истец указал, что в период действия договора № Д-315/ДМ исполнителем оказывались услуги хранения, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с марта 2021 года по 30 апреля 2022 года.
По истечении срока действия договора груз не был вывезен ответчиком, в результате чего, исполнитель был вынужден продолжать оказывать заказчику услуги по хранению имущества (груза).
Истец указал, что во исполнение условий договоров в период с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года оказал ответчику терминально-складские услуги на общую сумму 1 729 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) и складскими квитанциями о приеме (возврате) товарно-материальных ценностей на хранение.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 729 080 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и дополнительных соглашений, установив, что истец обязан вести учет объема фактически оказанных услуг и информировать ответчика об объемах и стоимости оказанных услуг, однако, истцом не представлены наряды ФТУ-14, акты КЭУ-16, транспортные накладные, а также иные первичные документы, позволяющие индивидуализировать находящийся в распоряжении истца товар ответчика по наименованию, количеству, а также его фактический объем, отметив, что представленные акты о выполненных работах с указанием хранимого объема, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных документальных доказательств передачи ответчиком груза на хранение истцу, а также объем передаваемого груза.
Судом первой инстанции также отмечено, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям части 5 статьи 10 ГК РФ.
При этом, в представленном акте сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2022 года отражено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору № Д-315ДМ.
Доводы истца о том, что факт нахождения груза на хранении у ответчика не опровергается заказчиком изучены судами и отклонены, поскольку в отсутствии нарядов ФТУ-14, актов КЭУ-16 и транспортных накладных невозможно определить фактический объем оказанных истцом услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наряды ФТУ-14, акты КЭУ-16 и транспортные накладные не были оформлены, в связи с тем, что погрузочно-разгрузочные работы не выполнялись силами и средствами ОАО «РЖД», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А41-18271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова