Решение по делу № А78-5440/2024 от 03.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5440/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Харанорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на выгрузку смерзшегося угля в размере 364 554, 48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 223 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 291 руб.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2022 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2024,

установил, что акционерное общества «Прииск Усть-Кара» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к акционерному обществу «Разрез Харанорский».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Прииск Усть-Кара» (истец, покупатель) и акционерным обществом «Разрез Харанорский» (ответчик, поставщик) заключен договор № РХ-22/223 от 25.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в установленные сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 22-33).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты).

С учетом протокола от 30.10.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке угля на ноябрь 2023 года в количестве 1 500 тонн с Татауровского месторождения в период с 01.11.2023 по 30.11.2023. (т. 1 л.д. 32).

По счету от 07.11.2023 покупателем произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 10642 от 14.11.2023, платежным поручением по доплате № 2393 от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 34-36).

Всего в период с 18.11.2023 по 30.11.2023 направлено 21 вагон в количестве 1 504,68 тонн угля.

После поступления угля на станцию назначения, истцом при высыпании угля выявлено смерзание угля, препятствующее его выгрузки.

В связи с чем, при извещении ответчика, акционерным общество «Прииск Усть-Кара» с участием эксперта ФИО5 произведена приемка груза, в результате которой установлено следующее (т. 2 л.д. 10-95, т. 1 л.д. 39- 136, т. 3 л.д. 19-27):

- по железнодорожной накладной №ЭС238365 прибыло два вагона №55333942, №64465446 (уголь бурый в количестве 139880 кг.; срок доставки истек 23.11.2023; на станцию назначения груз прибыл 28.11.2023); составлены акт общей формы №434 от 29.11.2023 (смерзаемость груза 100%), акт осмотра вагонов от 29.11.2023г., акты приемки от 04.12.2023 и от 08.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС266768 прибыло два вагона №63303879, №63288807 (уголь бурый в количестве 149970 кг.; срок доставки истек 24.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 28.11.2023); составлены акты общей формы №441 от 04.12.2023, №479 от 09.12.20223 (смерзаемость груза 100%), акты осмотра вагонов от 04.12.2023, от 09.12.2023, акты приемки товара от 05.12.2023, от 10.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС396233 прибыло два вагона №64431059, №63755839 (уголь бурый в количестве 149910 кг.; срок доставки истек 26.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 01.12.2023); составлены акты общей формы №449 от 05.12.2023, №477 от 09.12.20223 (смерзаемость груза 50% и 70% соответственно), акты осмотра вагонов от 05.12.2023г., от 09.12.2023, акты приемки товара от 06.12.2023, от 09.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС516833 прибыло два вагона №58635921, №53716841 (уголь бурый в количестве 132380,00 кг.; срок доставки истек 28.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 04.12.2023); составлен акт осмотра вагонов от 11.12.2023 (смерзание не выявлено);

- по железнодорожной накладной №ЭС590693 прибыло два вагона №62641063, №58598202 (уголь бурый в количестве 144970 кг.; срок доставки истек 29.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 04.12.2023); составлены акт общей формы №499 от 12.12.2023 (вагон №62641063 - смерзаемость 100%), акт общей формы №506 (вагон №58598202 - смерзаемость 50%), акты осмотра вагонов от 12.12.2023 и от 13.12.2023, акты приемки товара от 13.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС590904 прибыло два вагона №64391469, №58599671 (уголь бурый в количестве 143270 кг.; срок доставки истек 29.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 04.12.2023); составлен акт общей формы №499 от 12.12.2023 (вагон №64391469 - смерзаемость 100%), акт осмотра вагонов от 12.12.2023 (вагон №64391469), акт приемки от 12.12.2023, акт осмотра вагонов от 15.12.2023 (вагон №58599671 - смерзание не выявлено),

- по железнодорожной накладной №ЭС310117 прибыло два вагона №63959316, №62500756 (уголь бурый в количестве 144490 кг.; срок доставки истек 25.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 01.12.2023); составлен акт общей формы №527 от 16.12.2023 (смерзаемость 100%), акт осмотра вагонов от 16.12.2023, акты приемки товара от 18.12.2023 от 20.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС429789 прибыло два вагона №63438329, №63754618 (уголь бурый в количестве 149940 кг.; срок доставки истек 27.11.2023, на станцию назначения груз прибыл 01.12.2023), составлен акт общей формы №513 от 15.12.2023 (вагон №63438329 - смерзаемость 100%), акт общей формы №533 от 19.12.2023 (вагон №63754618 - смерзаемость 100%), акты осмотра вагонов от 15.12.2023 и от 19.12.2023, акты приемки товара от 15.12.2023 и от 20.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС749842 прибыло два вагона №52180544, №62289277 (уголь бурый в количестве 139930 кг.; срок доставки истек 02.12.2023, на станцию назначения груз прибыл 05.12.2023); составлены акт общей формы №545 от 22.12.2023 (смерзаемость 100%), акт осмотра вагонов от 22.12.2023, акт приемки товара от 22.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС921859 прибыл один вагон №62550959 (уголь бурый в количестве 69940 кг.; срок доставки истек 05.12.2023, на станцию назначения груз прибыл 16.12.2023); составлены акт общей формы №554 от 23.12.2023 (смерзаемость 80%), акт осмотра вагонов от 23.12.2023, акт приемки товара от 23.12.2023;

- по железнодорожной накладной №ЭС815253 прибыло два вагона №62582713, №562259759 (уголь бурый в количестве 140000,00 кг.; срок доставки истек 04.12.2023, на станцию назначения груз прибыл 05.12.2023); составлен акт осмотра вагонов от 23.12.2023г. (смерзание не выявлено).

Истцом указанные акты общей формы составлены с учетом требований пункта 4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 №20Ц, где предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы, подтверждающий прибытие угля в смерзшемся состоянии.

Истец указывает, что, несмотря на наличие в перевозочных документах отметок о применяемых мерах и средствах профилактики против смерзаемости, а именно в «Особых отметках» указано: «Смерзающийся; Профилактика против смерзаемости произведена путем промораживания и перелопачивания бульдозерами и роторным экскаватором; принято ОТК АО "Разрез ФИО6 "Разрез Восточный" Wt-36-40%. Вагоны загружены до полной вместимости», в действительности им установлено, что основная часть поставленного товара находится в смерзшемся виде (16 вагонов со смерзшимся углем, без смерзания - 5 вагонов).

Поставки угля в смерзшемся состоянии повлекла для истца дополнительные непредвиденные затраты на разгрузку смёрзшегося угля в общей сумме 364 554,48 руб. Подробная расшифровка затрат, пояснения и первичные документы содержатся в бухгалтерской справке от 22.03.2024г. с приложениями (т. 2 л.д. 112-126).

В связи с чем, истец считает, что данные затраты стали прямым следствием ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору №РХ-22/223С от 25.03.2022.

Экспертом ФИО5., привлеченным к разгрузке смерзшегося угля, производился осмотр угля и отбор точечных проб от каждой прибывшей партии угля.

По результатам проведенного исследования подготовлен акт экспертизы №21-01-00033 от 19.01.2024, в котором подробно изложены обстоятельства проведения экспертизы, осмотра и отбора проб, результаты и выводы эксперта (т. 2 л.д. 137-143).

В акте экспертизы содержаться следующие выводы:

- возможными причинами смерзания продукции послужило отсутствие при отправке дополнительных, предусмотренных нормативно-правовыми документами мероприятий, а именно: не обработка пола и стенок вагонов минеральными или каменноугольными маслами; не во всех партиях происходило смешивание сухого угля с влажным (в одной из партий в одном вагоне был не смёрзшийся уголь наряду со смерзшимся в другом); не проводилась пересыпка угля древесными опилками;

- экспертом сделан вывод о непринятии грузоотправителем профилактических мер и недостаточности указанных в ж/д накладных мер по предотвращению смерзаемости по отправкам: ЭС238365 (проба №1), ЭС266768 (проба №2), ЭС2396233 (проба №3), ЭС590693 (проба №5), ЭС590904 вагон №64391469 (проба №6), ЭС429789 (проба №7), ЭС310117 (проба №8), ЭС749842 (проба №9), ЭС921859 (проба №10). По актам общей формы АО «РЖД»: процент мёрзлости угля в данных партиях от 50 до 100%. Причиной, приведшей к данной ситуации, послужило непроведение грузоотправителем должных мероприятий, т.е. бездействие грузоотправителя по предотвращению смерзаемости угля;

- экспертом по факту выгрузки угля сделан однозначный вывод о том, что в отношении отправок №№ ЭС238365, ЭС266768, ЭС2396233, ЭС590693, ЭС590904 вагон №64391469, ЭС429789, ЭС310117, ЭС749842, ЭС921859 - всего 9 отправок (16 вагонов), проведенные грузоотправителем меры против смерзаемости груза оказались неэффективными, что привело к задержке при разгрузке полувагонов при внешних отрицательных температурах и дополнительным трудозатратам грузополучателя;

- экспертом определено, что причиной высокой смерзаемости угля в отправках №№ЭС238365, ЭС266768, ЭС2396233, ЭС590693, ЭС590904 вагон №64391469, ЭС429789, ЭС310117, ЭС749842, ЭС921859 стал не простой в ожидании выгрузки, а недостаточность проведенных мероприятий против смерзаемости либо вообще полное их отсутствие.

Поскольку АО «Разрез Харанорский» является профессиональным поставщиком, занимающимся торговлей, перевозкой твердого минерального топлива, то, по мнению истца, именно он как поставщик обязан принять все меры, обеспечивающие доставку угля покупателю в надлежащем (не смерзшемся) состоянии. Следовательно, в такой ситуации именно на поставщика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Кроме того, истец считает подлежащими взысканию суммы расходов, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 223 000 руб. в связи со следующим.

Необходимость экспертного исследования была обусловлена требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

АО «Прииск Усть-Кара» заключил с экспертом ФИО5 договор №33 от 05.12.2023 на оказание экспертных услуг. В перечень услуг включены обязанности эксперта установить влажность угля, факт затрудненности (невозможности) выгрузки товара, учитывая высокую смерзаемость угля, возможные причины смерзания продукции, построить выводы о принятии/непринятии грузоотправителем профилактических мер и/или достаточности указанных в ж/д накладных мер.

Экспертом ФИО5. в период с 06.12.2023 по 23.12.2023 производился осмотр угля и отбор проб от каждой прибывшей партии угля. С его участием был надлежащим образом удостоверен факт поставки угля в смерзшемся состоянии по указанным выше железнодорожным накладным непосредственно при выгрузке поступившего угля.

Общая стоимость услуг эксперта составила 223 000 рублей. Услуги по отбору проб и проведению экспертизы приняты по акту сдачи-приемки от 31.01.2024. Со стороны эксперты предъявлены счета № 33/1 от 07.12.2023 и № 33/2 от 31.01.2024, по которым произведена оплата платежными поручениями №11600 от 11.12.2023 и №1784 от 29.02.2024 (т. 3 л.д. 34-41).

Истец указывает, что акт экспертизы №21-01-00033 от 19.01.2024 хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, однако обладает доказательственной силой как иной документ.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 216 от 12.04.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием АО «Прииск Усть-Кара» для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что самим истцом не приняты соответствующие меры для восстановления сыпучести смерзшегося угля при его приемке.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что между сторонами был заключен договор от 25.03.2022 на поставку угля, при выгрузке которого обнаружено, что уголь прибыл в смерзшемся состоянии. Для выгрузки смерзшегося угля истцом применялись мероприятия, которые повлеки дополнительные расходы на сумму 364 554,48 руб. путем покупки материалов и инструментов, оплату труда привлеченных машинистов погрузочной машины (ФИО7 и ФИО8), услуги на погрузочно-разгрузочные работы ИП ФИО9, расхода топлива (т. 2 л.д. 112-136), что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 364 554,48 руб.

По мнению истца, ответчик недостаточно предпринял меры по профилактике смерзаемости груза в связи с тем, что пунктом 3.6 Правил перевозки смерзающихся грузов предусмотрено, что выбранные грузоотправителем с учетом температуры как в местах погрузки и выгрузки, так и на протяжении маршрута следования груза профилактические средства согласовываются грузоотправителем с грузополучателем. В рассматриваемой ситуации ответчик не согласовал выбранные им меры с истцом, что свидетельствует о несоблюдении указанного пункта. Из числа мер, перечисленных в п.3.1 Правил, ответчиком не приняты следующие меры: предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности, равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция, пересыпка груза сухими древесными опилками, оборудование пола и стен вагона полимерными, ткаными и неткаными материалами.

Кроме того, в ходе экспертизы, данные обстоятельства подтвердились, при этом, квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта № 64. RU.50668 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и сертификатом соответствия судебного эксперта № 64. RU.50669 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Отбор проб и составление акта экспертизы осуществлены с соблюдением законодательства РФ и с учетом применения ГОСТР 59248-2020.

Истец особо обращает внимание, что действие непредвиденных обстоятельств (форс-мажор в виде погодных условий и пр.), а также простаивание вагонов с углем перед разгрузкой как причины смерзания угля в данном случае исключены, поскольку при равных условиях и в течение короткого промежутка времени 5 вагонов прибыли с незамерзшим углем, а остальные со смерзшимся.

В обоснование своих доводов истец также считает необходимым принять во внимание информацию со стороны ОАО «РЖД» от 22.12.2023 о том, что поступает много оперативных донесений по плохой смерзаемости угля, поступающего со стороны ответчика и на необходимость доработать профилактические меры (т. 3 л.д. 76), а также сведений в сети интернет о поставках некачественного угля.

Озвученный ответчиком технологический процесс по промораживанию угля истцом воспринят критически, поскольку эффективность такой меры не связана с непрерывной технологической цепочкой, а зависит от человеческого фактора. По мнению истца, представленный журнал замера температуры угля в штабелях не содержит сведений о контроле внесения информации, а также связи мест замера температуры с местом погрузки угля. Кроме того, истец указывает на противоречивость сведений этого журнала и информацией Протокола совещания у начальника железнодорожной станции Голубичная от 07.12.2023, а именно разница замера температур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение убытков на сумму 364 554,48 руб., поскольку суд считает, что истец указанные расходы понес в связи с собственной неготовностью в приемке грузов, вызванной несоблюдением пунктов 1.3, 3.8 Правил, а не действиями ответчика, а потому, истцом наличие непосредственной причинно-следственной связи между понесенными им убытками и какими-либо противоправными действиями ответчика не доказано в связи со следующим.

Вступление сторон в договорные отношения направлено на удовлетворение материальной заинтересованности заказчика (покупателя) в приобретении угольной продукции и заинтересованности поставщика в возмездной передаче соответствующего товара. При заключении договора сторонами достигнуто общее соглашение о поставке товара (угля) на условиях СРТ Инкотермс-2000 с возложением на покупателя ответственности за сохранность товара с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику, что следует из пунктов 3.1, 3.6 договора.

Термин "СРТ" "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, при этом покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Покупатель обязан принять поставку товара в соответствии в месте передачи его перевозчику, получить его от перевозчика в согласованном пункте и нести все риски утраты или повреждения товара с момента его передачи перевозчику в согласованном пункте.

В силу п.3.7 договора датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки, поставщик принял на себя ответственность за погрузку угля в соответствии с установленными правилами, а покупатель обязался отвечать за сохранность груза и нести риски его повреждения или гибели с момента передачи товара перевозчику до момента выгрузки товара.

Качество поставляемого энергетического угля производства АО «Разрез Харанорский» соответствует ГОСТ 32352-2013 «Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия», что подтверждается удостоверениями качества, сторонами не оспаривается.

Свойство перевозимого груза и отметка о выполнении мер профилактики против смерзаемости груза внесена грузоотправителем в каждую транспортную железнодорожную накладную графа «особые отметки» (например, т. 1 л.д. 96, 87, 78).

Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц утверждены Правила перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте".

В силу приложения № 1 к Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте уголь бурый входит в перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к категории смерзающихся.

Следовательно, смерзаемость такого груза является его объективным свойством и не зависит от действий (бездействия) поставщика, к сфере контроля которого относится лишь принятие необходимых (установленных Правилами и соглашением сторон) профилактических мер.

Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов (пункт 1.2 Правил № 20Ц). В договоре поставки угля от 25.03.2022 года №РХ-22/223С стороны не предусмотрели конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания из числа указанных в Правилах.

Профилактические меры против смерзания перевозимых грузов применяются в периоды, указанные в приложении № 2 к указанным Правилам (пункт 2.3 Правил N 20Ц), в том числе в период с 01 октября по 15 апреля по грузам, отправляемым с железных дорог Дальнего Востока.

Перечень профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания предусмотрен пунктом 3.1 Правил N 20Ц. При этом правилами не производится разбивка профилактических мер на основные и вспомогательные. Все меры указываются перечислением. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что "...Применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем".

Каких – либо конкретных мероприятий для предотвращения смерзаемости угля договором не предусмотрено.

В АО «Разрез Харанорский» принят метод профилактики – промораживание угля.

Уголь, вынимаемый из целика, плотный и имеет плюсовую температуру (глубина залегания более 60 м.). Применяемые меры промораживания направлены на снижение температуры угля.

Технологическая цепочка погрузочного комплекса разреза Восточный выстроена таким образом, что весь без исключения отгружаемый в вагоны уголь проходит промораживание бульдозерной техникой и роторным экскаватором. Профилактика против смерзаемости проводится с 01.10 по 15.04, в этот период вся отгрузка в вагоны независимо от потребителя производится после перевалки угля роторным экскаватором (все вагоны без исключения).

Наглядное описание процесса выполнения грузоотправителем мер профилактики по смерзаемости угля подтверждается видеоматериалами ответчика (приобщены судом на флэш-носителе к материалам дела в судебном заседании 12.12.2024), письменными пояснениями ответчика к видеоматериалам (приобщены к материалам дела 21.01.2025).

Во исполнение п. 3.1 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, для предотвращения смерзаемости угля в вагонах при его транспортировке потребителям в осенне-зимний период времени, АО «Разрез Харанорский» разработаны и утверждены приказом от 07.09.2023 №431-од/Хрн Инструкция по проведению мер профилактики против смерзаемости угля в ОП «Разрез Восточный», а также Мероприятия по предотвращению смерзания угля и предотвращению/минимизации пыления угля на 2023-2024 годы в ОП «Разрез Восточный» (т. 3 л.д. 57-61).

В соответствии с указанными локальными нормативными актами в АО «Разрез Харанорский» осуществляются следующие меры профилактики смерзаемости угля в ОП «Разрез Восточный»:

1. Погрузка угля осуществляется в вагоны, очищенные от снега, наледи и остатков прежнего груза.

2. Уголь предварительно промораживается на складе путем многократного перемешивания его тракторно-бульдозерной техникой.

3. Отгрузка угля в вагоны производится только после профилактики смерзаемости путем перевалки угля роторным экскаватором до полного промораживания.

4. Добываемый уголь с повышенной влажностью размещается на угольном складе вне зоны отгрузки угля для вымораживания.

5. Производится смешивание влажного и сухого угля бульдозерной техникой с последующей перевалкой угля роторным экскаватором.

6. В забоях для осушения угля по почве пласта нарезаются водоотводные канавы в по нерабочему и рабочему бортам со спуском воды в зумпф водоотлива.

7. Проводится постоянный мониторинг силами ОТК предприятия технологических процессов и состояния угля (влажности) при погрузке угля в вагоны.

8. Ежесуточно производятся замеры температуры угля в штабелях с регистрацией результатов замеров в журнале «Регистрация температуры угля».

Таким образом, грузоотправителем (АО «Разрез Харанорский») выполнены все необходимые мероприятия, направленные на предотвращение смерзаемости угля, что подтверждается соответствующей отметкой в разделе 1 железнодорожной транспортной накладной.

Исключить частичное смерзание угля при его перевозке в условиях низких температур невозможно, в связи с чем, Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте предусмотрены мероприятия, которые должны проводиться грузополучателем для восстановления сыпучести угля.

Так, пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что до наступления холодного периода года, в течение которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку, предусматривающую, в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, осуществление ремонта установок для проведения профилактики насыпных грузов и кузовов вагонов при погрузке, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

В соответствии с п. 3.8 указанных Правил, места общего и необщего пользования оборудуются сооружениями и устройствами, в том числе обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку, промывку вагонов после их выгрузки, а также сохранность вагонов. Восстановление сыпучести грузов механическим рыхлением, разогревом или другими способами, обеспечивающими выгрузку смерзшихся грузов, должны производиться в порядке, устанавливаемом грузополучателем и согласованном с перевозчиком, в котором указаны рабочие параметры и технология использования этих средств, правила техники безопасности и меры предохранения подвижного состава, контейнеров и железнодорожного пути от повреждений.

Таким образом, Правила возлагают на грузополучателя обязанности по обеспечению готовности механизмов и устройств, необходимых для восстановления сыпучести грузов. Однако данные обязанности истцом выполнены не были.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке. Однако грузы по всем накладным приняты перевозчиком к перевозке без замечаний.

Из отметок в накладных следует, что грузоотправителем груз размещен и закреплен согласно всем необходимым требованиям. Согласно железнодорожным накладным груз был принят перевозчиком без замечаний к коммерческому и техническому состоянию. Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза, а также выполнение ответчиком мер для профилактики смерзаемости.

В связи с чем, суд считает, что АО "Разрез Харанорский" соблюдены все установленные требования по погрузке угля в вагоны согласно разделу 5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, Приказу Минтранса России от 28.06.2021 N 212 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом», Приказу Минтранса России от 14.01.2020 N 9 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе». Оформленные перевозочные документы подтверждают факт принятия Перевозчиком груза к отправке без замечаний.

Факт прибытия смерзшегося угля истец подтверждает актами общей формы. Согласно пункту 4.4 Правил в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Акты общей формы, представленные истцом, оформлены с нарушением установленного п.6.4 Договора поставки угля предельного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки – 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В связи с чем, представленные акты не могут подтверждать обстоятельства и факты за прошедший период. В частности, констатировать прибытие угля в смерзшемся состоянии в ранние даты, отличные от даты оформления акта общей формы.

Так, к перевозке груз принят в период с 18.11.2023 по 30.11.2023. Вагоны прибыли на станцию Урюм в указанные в транспортных накладных сроки в период с 28.11.2023 по 16.12.2023, о чем перевозчик уведомил покупателя своевременно, в то время как покупатель не обеспечил разгрузку в установленный в договоре срок и приступил к разгрузке гораздо позднее.

К примеру:

В акте общей формы №545 от 22.12.2023 зафиксировано прибытие в сутках 04.12.2023 вагонов №№ 62289277, 52180544 с признаками смерзаемости груза. То есть акт оформлен по прошествии 18 дней с момента прибытия груза и может подтверждать факт нахождения угля в смерзшемся состоянии лишь в дату оформления акта общей формы (22.12.2023), а не 04.12.2023.

В акте общей формы №533 от 19.12.2023 зафиксировано прибытие в сутках 01.12.2023 вагона №63754618 с признаками смерзаемости груза. То есть акт оформлен по прошествии 18 дней с момента прибытия груза и может подтверждать факт нахождения угля в смерзшемся состоянии лишь в дату оформления акта общей формы (22.12.2023), а не 04.12.2023.

Таким образом, акты общей формы, представленные истцом, составленные в этот период времени с участием перевозчика и покупателя, не являются надлежащим доказательствами прибытия груза в смерзшемся состоянии в дату прибытия вагона на станцию назначения и не позволяют установить факт нарушения со стороны грузоотправителя требований Правил в части принятия профилактических мер против смерзаемости грузов, не указывают на невыполнение ответчиком условий договора поставки в части принятия профилактических мер против смерзаемости груза.

Кроме того, суд учитывает сроки нарушения доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Принятый к перевозке груз прибыл к покупателю с нарушением сроков доставки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в железнодорожных накладных.

Так, 07.12.2023 состоялось совещание у начальника ст. Голубичная, предметом которого явился разбор фактов прибытия на ст. Маккавеево и ст. Урюм вагонов с грузом в смерзшемся состоянии (т. 3 л.д. 86-89). По итогам совещания установлено, что в пути следования спорные вагоны с грузом имели длительные задержки на станциях, которые могли привести к смерзаемости груза «уголь». Также по итогам совещания принято решение Начальнику ст. Голубичная в декабре 2023 провести проверку пути необщего пользования АО «Разрез Харанорский» на предмет проведения грузоотправителем мер, направленных против смерзаемости груза «уголь». 07.12.2023 во исполнение данного решения проведена проверка, нарушений не выявлено: погрузка угля в вагоны производится после проведения расшихтовки сухим углем с двух и трехкратной перевалкой роторным экскаватором, погрузка угля в вагоны производится экскаватором ЭР-1250. ОТК АО «Разрез Харанорский» ежесменно производит замеры температуры и влажности на складе и на фронте погрузки, смерзшегося угля и крупных фракций нет.

При этом, заявленный довод истца о наличии разных показателей температур журнала и информацией Протокола совещания у начальника железнодорожной станции Голубичная от 07.12.2023 судом во внимание не принимается, поскольку в любом случае в обоих документах значится минусовая температура, достаточная для проведения процесса промораживания угля.

В условиях климатической нестабильности региона и больших перепадов дневных и ночных температур, суд допускает, что эффективность любого объема принятых грузоотправителем мер будет сведена к нулю при регулярном нарушении перевозчиком сроков доставки груза, задержки груза в пути следования, а также допущенных со стороны грузополучателя просрочек соблюдения предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Нарушение перевозчиком сроков доставки груза свидетельствует о наличии иных причин и условий, способствовавших смерзаемости угля, не смотря на выполнение грузоотправителем комплекса профилактических мероприятий для предотвращения смерзаемости угля. По этой же причине не принимается во внимание представленный акт экспертизы в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину грузоотправителя в смерзаемости груза в пути следования, а соответственно, в причинении ущерба истцу в размере 364 554,48 рублей.

Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения ущерба истцу. Покупателем допущены нарушения сроков выгрузки товара. АО «РЖД» подтверждается принятие ответчиком мер по профилактике смерзаемости, в транспортных накладных имеются соответствующие отметки, тогда как со стороны ответчика не приняты меры по обеспечению готовности механизмов и устройств, необходимых для сыпучести грузов.

Доказательств нарушений организационно-технических мероприятий со стороны грузоотправителя, которые могли бы повлечь за собой смерзание угля в пути следования, истцом не представлено. Оснований для отнесения данного случая смерзаемости угля в вагонах к ответственности АО «Разрез Харанорский» не имеется. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, то расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 223 000 руб. произведенные истцом по собственной инициативе, не могут быть расценены при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательственной базы, подтверждающей причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца, а потому судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между понесенными им убытками и какими-либо противоправными действиями ответчика. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании с акционерного общества «Разрез Харанорский» расходов на выгрузку смерзшегося угля в размере 364 554, 48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 223 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 291 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова