ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-200/2025
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу №А12-200/2025
по исковому заявлению комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании осуществить разработку проектной документации по проведению работ,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, комитет) к администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) в котором просит:
- обязать администрацию в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществить разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», расположенный по адресу (местонахождение): Волгоградская область, Клетский район, хут. Гвардейский, центр;
- обязать администрацию в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», расположенный по адресу (местонахождение): Волгоградская область, Клетский район, хут. Гвардейский, центр;
- обязать администрацию в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», расположенный по адресу (местонахождение): Волгоградская область, Клетский район, хут. Гвардейский, центр.
- обязать администрацию в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», расположенный по адресу (местонахождение): Волгоградская область, Клетский район, хут. Гвардейский, центр.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 08.04.2025 исковые требования комитета удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. По предварительным расчетам изготовление проектной документации на один объект культурного наследия стоит порядка 500 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что выполнение такого объема работ фактически невозможно, приведет к банкротству Захаровского сельского поселения.
От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», 1942-1943 гг., расположенный по адресу (местонахождение): Волгоградская район, хут. Гвардейский, центр (далее - памятник) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 341711100030005, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 № 105580-р).
Комитетом в связи с проверкой общего состояния памятника, 01.10.2024 проведено выездное обследование в целях контроля соблюдения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включающих требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
По результатам выездного обследования установлено ненадлежащее содержание и техническое состояние объекта, ухудшение его физического состояния.
Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.10.2024 при визуальном обследовании объекта наблюдалось:
- металлический четырехгранный памятник со звездой окрасочного слоя со следами ржавчины;
- основание памятника имеет трещины, отслоение и разрушение бетона;
- металлическое ограждение не окрашено, имеет следы ржавчины.
Согласно письму администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 11.10.2024 № 4276, памятник находится в муниципальной собственности администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.
Поскольку администрацией не проведены работы по сохранению объекта культурного наследия в отношении памятника, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 73-ФЗ.
Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73-ФЗ).
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).
Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.
На основании статьи 51 Федерального закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как усматривается из материалов дела, принимая на себя охранные обязательства в отношении памятника, состоящего на государственной охране, ответчик тем самым принял на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия.
Вопреки доводам апеллянта, факт неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия подтверждается материалами проверки.
Администрация, как собственник спорного объекта, допустила нарушения Федерального закона № 73-ФЗ, выразившиеся в невыполнений требований законодательства о поддержании в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния объекта, не выполнении требований к сохранению объекта, а именно: не осуществлении должным образом расходов на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом (физическом) состоянии и не принятии безотлагательно мер по предотвращению дальнейшего разрушения объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не был разрешен вопрос по сохранению объекта культурного наследия на уровне собственника, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая факт того, что изложенные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что постоянно несет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Однако, судебная коллегия отмечает, что текущее состояние объекта, требующее проведение работ по его сохранению, а также факт невыполнения работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждены материалами дела (акт выездного обследования от 01.10.2024 №53-07-20/129, фотоматериалы) и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.
Бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия.
Довод администрации о том, что затраты бюджета на изготовление проекта неразумны и нецелесообразны, могут привести к банкротству Захаровского сельского поселения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-КГ16-9753, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 302-ЭС22-26286).
Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу №А12-200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный