ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.07.2023
Дело № А40-167165/22
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2022, ФИО2, дов. от 11.05.2022,
от ответчика - Правительства Москвы: ФИО3, дов. от 02.08.2022 №4-14-1197/22,
от ответчика - Госинспекции по недвижимости: ФИО3, дов. от 27.07.2022 №Гин-Д-32125/22,
от ответчика - Государственного бюджетного учреждения «МКМЦН»: ФИО3, дов. от 27.07.2022 № МКМЦН-ИСК-3871/22,
от ответчика - Департамента финансов города Москвы: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департаменту финансов города Москвы
о взыскании убытков в размере 15 134 800 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»), Департаменту финансов города Москвы о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы убытков в размере 15 134 800 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков - Правительства Москвы, Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Департамент финансов города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5159 кв. м с кадастровым номером 77:10:0005006:14 по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, вл. 8, передан ИП ФИО4 по договору аренды от 18.01.2013 № М-10-040084 до 10.12.2061 для эксплуатации здания бани, административно-технического и складского сооружений.
На основании пункта 1.5 договора аренды от 18.01.2013 № М-10-040084 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1014 общей площадью 1151,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора аренды участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.
Ранее вышеуказанный земельный участок предоставлялся договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2002 № М-10-022751 по 17.01.2013 ИП ФИО4 и ФИО5 для эксплуатации существующего здания с целью размещения бани и производства декоративной косметики.
Согласно пункту 8.2 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно построенных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).
Госинспекцией по недвижимости в результате проведенного 06.04.2022 обследования установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Москва, <...>, выразившийся в возведении строений общей площадью 492,7 кв. м, в связи с чем истцу предписано осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.
Направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес истца уведомлением ему было предложено добровольно устранить выявленные нарушения, однако в установленный срок указанные нарушения не были устранены.
С учетом изложенного, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.06.2022.
В период с 02.06.2022 по 11.06.2022 сотрудниками ГБУ «МКМЦН» осуществлен снос строений по адресу: Москва, <...>, принадлежащих истцу.
Ссылаясь на то, что в результате сноса законно возведенных некапитальных строений ему причинен ущерб на сумму 15 134 800 руб., размер которого определен на основании отчета ООО «Оценочное агентство» от 03.10.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчиков не имелось правовых оснований осуществлять мероприятия по демонтажу некапитальных строений, поскольку они были построены в соответствии с проектом, а также приняты в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, акт которой утвержден распоряжением Префекта Зеленоградского округа Москвы, территориального органа исполнительной власти г. Москвы от 07.08.2022 №874-рп. По мнению истца, возведение некапитальных объектов в 2006 году не противоречило условиям договора аренды и действовавшему в указанный период времени законодательству.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 260, 263, 616, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 № 1226-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», пункта 7 постановления Правительство Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, суды установили, что должностным лицом в пределах предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования истцом земельного участка, поскольку земельный участок для размещения некапитальных объектов истцу не предоставлялся, разрешительная документация им не оформлялась, действующим договором аренды земельного участка установлен запрет на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, не установив наличия состава убытков.
Отказывая в иске суды также исходили из того, что действия полномочных органов г.Москвы по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлены исключительно на защиту прав публично-правового образования.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности состава убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-167165/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи А.А. Кочетков
С.В. Нечаев