ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2025 года Дело № А40-24806/25-17-179

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Шесть звёзд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третье лицо: БСТМ МВД России о признании незаконным решения от 25.12.2024г. №077/10/104-17551/2024, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № ЕС-29), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 15.10.2024 № 42)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шесть звезд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.12.2024 по делу № 077/10/104-17551/2024 о включении сведений в отношении ООО «Шесть звезд» и его генерального директора (учредителя) ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и о возложении обязанности исключить сведения в отношении заявителя и ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незамедлительно после принятия судом такого решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Бюро специальных технических мероприятий МВД России (далее – Заказчик) проведена закупочная процедура на поставку незамерзающей жидкости для стеклоомывателя автомобиля.

По результатам проведенной Заказчиком закупки 25.10.2024 между Заказчиком и ООО «Шесть звёзд» заключен государственный контракт №Б/05-2024 на поставку незамерзающей жидкости для стеклоомывателя автомобиля (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 26.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО "Шесть звёзд" существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО "Шесть звёзд" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 25.12.2024 Московским УФАС России вынесено решение по делу №077/10/104-17551/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "Шесть звёзд", его генерального директора/учредителя ФИО4.

ООО "Шесть звёзд", не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО "Шесть звёзд" ссылается на то, что оно не было уведомлено о проведении заседания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что не позволило представить свою позицию по данному вопросу в антимонопольный орган.

Также заявитель считает, что Заказчиком не был доказан факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту.

Так, Общество указывает, что в ответ на мотивированный отказ Заказчика от приемки поставленного товара он направил Заказчику пакет документов, подтверждающий качество поставленного товара (письмо от 25.11.2024).

В частности, заявителем Заказчику представлена копия ответа производителя поставленного товара ООО «Гелена Химавто» от 21.11.2024 с приложением протокола испытаний от 18.11.2024, которые подтверждают качество поставленного товара. В документах, представленных производителем товара указано, что температура кристаллизации составляет - 30 градусов по Цельсию, соответственно, качественные характеристики поставленного товара соответствуют требованиям Контракта.

Также заявитель ссылается на протоколы испытаний № 97 от 05.12.2024, № 99А от 06.12.2024 и № 102 от 10.12.2024, согласно которым он предпринимал попытки найти иной подходящий под условия Контракта товар, передавал его на исследование в экспертную организацию, однако, иной аналогичный товар не подходил под все качественные характеристики, установленные Контрактом.

На основании изложенного, заявитель считает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и указано выше, 25.10.2024 между Заказчиком и ООО «Шесть звёзд» (далее – Исполнитель) по результатам проведенной Заказчиком закупки заключен государственный контракт №Б/05-2024 на поставку незамерзающей жидкости для стеклоомывателя автомобиля (далее — Контракт).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчиком 26.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Шесть звёзд" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком 27.11.2024 в адрес ООО «Шесть звёзд» заказным письмом посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 06.12.2024.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что 06.11.2024 Исполнителем осуществлена доставка товара. Заказчиком 14.11.2024 проведено исследование поставленного товара, выявлено его несоответствие, составлен акт о проверке товара №68 от 14.11.2024. Комиссией Заказчика по проверке поставленного товара 14.11.2024 составлен акт недостатков №4. Акт недостатков (мотивированный отказ) 15.11.2024 передан представителю Исполнителя под роспись. Исполнителем 25.11.2024 предоставлен пакет документов письмом №б/н от 25.11.2024, подтверждающих устранение недостатков, указанных в акте недостатков (мотивированном отказе), в том числе копия ответа производителя стеклоомывающей жидкости ООО «Гелена Химавто» от 21.11.2024 № 40/11 с приложением протокола испытаний «Арбитражной пробы» от 18.11.2024. Товар надлежащего качества, соответствующий условиям Контракта, не предоставлен.

При рассмотрении документов Заказчиком установлено, что при проведении и в ответе на претензию ООО «Гелена Химавто» ссылается на ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия», который распространяется на охлаждающие низкозамерзающие жидкости, предназначенные для охлаждения двигателей внутреннего сгорания, а также в качестве рабочих жидкостей в других теплообменных аппаратах, работающих при низких и умеренных температурах. Стеклоомывающая жидкость ALFA -30, согласно информации на этикетке, соответствует ГОСТ Р 702.3.006-2022 «Жидкость незамерзающая омывающая для стекол автомобиля», где п.5.8 установлено, что определение температуры кристаллизации производится в соответствии с ГОСТ 18995.5.

На заседании комиссии антимонопольного органа представители Исполнителя отсутствовали, а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Общества при исполнении Контракта.

При этом, как указывает антимонопольный орган, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что лица, участвующие в деле, обязаны представить соответствующие их позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, на заседании антимонопольного органа представитель заявителя, извещенный о времени и месте проведения рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовал, какие-либо пояснения, материалы в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, заявителем в антимонопольный орган не были представлены документы и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению заявителем условий Контракта.

Между тем, на основании пояснений Заказчика и представленных им документов антимонопольным органом установлено, что заявитель не выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, в связи с чем Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что заявитель не был лишен права участия в заседании комиссии Московского УФАС России, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не отменяют законности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае Заказчиком было проведено собственное исследование характеристик поставленного заявителем товара.

Так, в соответствии с Контрактом, требуемая температура кристаллизации составляет (-30) градусов по Цельсию.

Между тем, Заказчиком в антимонопольный орган представлен протокол испытаний № 86/А от 14.11.2024, выполненный ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа», в соответствии с которым температура кристаллизации поставленного товара (-18,5 ± 1,2) градусов по Цельсию, что не соответствует положениям Контракта.

При этом суд отмечает, заверения производителя товара, изложенные в представленном заявителем в материалы дела ответе производителя поставленного товара ООО «ГеленаХимавто» от 21.11.2024, не являются достаточным доказательством соответствия свойств товара, при наличии проведенной Заказчиком независимой экспертизы.

Кроме того, исходя из условий Контракта, последним днем исполнения Контракта является 15.11.2024.

Следовательно, представленные заявителем суду протоколы испытаний № 97 о 05.12.2024, № 99А от 06.12.2024 и № 102 от 10.12.2024 не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя, так как испытания проводились на много позже окончания срока действия Контракта (20, 21 и 25 календарных дней соответственно).

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако, как установлено антимонопольным органом, каких-либо поставок товара заявителем в указанный выше 10-дневный срок совершено не было.

При этом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о включении его в Реестр в антимонопольном органе, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (Поставщика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено уведомление от 19.12.2024 № ЕИ/53526/2024 о месте, времени и дате проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении заявителя в РНП в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Заявителем по результатам закупки у единственного поставщика (Контракт №Б/05-2024).

Указанное уведомление было направлено заявителю на электронную почту сторонам, указанную в Контракте.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика надлежащим уведомлением стороны считается письмо, направленное данному лицу на почту, указанную в Контракте.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении заявителя в РНП в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Антимонопольный орган, оценивая действия заявителя по исполнению Контракта, обоснованно исходит из того, что заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные закупочной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что заявитель не обжаловал одностороннее расторжение Заказчиком государственного контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Шесть звёзд» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Шесть звёзд» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд считает, что комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и необходимости применения к ООО «Шесть звёзд» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании доводы заявителя отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Шесть звёзд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова