ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74978/2024
г. Москва Дело № А40-180736/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИП-СТРОЙ № 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-180736/24
по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИСЕРВИС"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Унисервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06/ЦХГ_АВТ/18 от 06.06.2018 в размере 1 737 809 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 01.08.2024 в размере 49 760 руб. 22 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 06/ЦХГ_АВТ/18 и Дополнительные соглашения № 1-7 к нему на выполнение комплекса работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на Объекте: Центр художественной гимнастики ФИО2 в Лужниках по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец выполнил все взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору и дополнительным соглашениям к нему в установленные сроки, что подтверждено подписанным обеими сторонами Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2019 на сумму 69 512 366 руб. 84 коп.
Оплата по Договору осуществлялась в соответствии с разделом 4 Договора. В соответствии с п. 4.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Согласно Договору в случае непредоставления Подрядчиком Банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.7 Договора, Генподрядчик в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, удерживает в качестве гарантийного удержания сумму в размере 5 % от суммы каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
30.05.2019 Сторонами подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) на сумму 69 512 366 руб. 84 коп.
В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сумма гарантийного удержания составила 3 475 618 руб. 34 коп.
Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по Договору (по форме Приложения 6 Договора) подписан сторонами 28.03.2022 ООО НТП «Унисервис» на основании пункта 4.8 вышеуказанного Договора и подписанного Акт сдачи-приемки результата завершенных работ направило письмо (исх. № 240610/1-1 от 10.06.2024) с просьбой оплатить Гарантийные удержания и выставило Счет № 31-1006/24-ЕК от 10.06.2024 на сумму 1 737 809 руб. 17 коп., включая НДС 20% – 289 634 руб. 86 коп.
Письмо и счет были доставлено в ООО «МИП-Строй № 1» 10.06.2024.
До настоящего времени оплата указанного счета от ООО «МИП-Строй №1» не поступала.
Задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед «НТП «Унисервис» составляет 1 737 809 руб. 17 коп., включая НДС 20% – 289 634 руб. 86 коп.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 06/ЦХГ_АВТ/18 от 06.06.2018 в размере 1 737 809 руб. 17 коп., в связи с чем деланное требование было правомерно удовлетворено.
Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 01.08.2024 в размере 49 760 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов проверен, признан верным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 01.08.2024 в размере 49 760 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору и дополнительным соглашениям к нему в установленные сроки, а также то, что ответчиков работы были приняты в полном объеме.
Оплата по Договору осуществлялась в соответствии с разделом 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
Согласно Договору в случае непредоставления Подрядчиком Банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.7 Договора, Генподрядчик в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, удерживает в качестве гарантийного удержания сумму в размере 5 % от суммы каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В соответствии с пунктом 4.8 Договора возврат сумм Гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору (если применимо) производится Генподрядчиком в следующем порядке:
- по истечении 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных Работ по Договору при условии передачи Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации, Генподрядчик выплачивает 2,5% от цены фактически выполненных по Договору Работ, при условии, что данные денежные средства не были ранее зачтены (оставлены за собой) полностью или в части Генподрядчиком в установленном Договором порядке. Данная часть гарантийного удержания была взыскана по решению суда по делу 09АП-8131/2024 (Постановление 9 Арбитражного суда от 29.02.2024 (в полном объеме текст Постановления изготовлен 07.04.2024 г.);
- по истечении 26 (двадцати шести) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных Работ, передачи Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и устранения всех обоснованных и мотивированных замечаний Генподрядчика по Работам, Генподрядчик выплачивает оставшуюся часть Гарантийного удержания за минусом произведенных удержаний, предусмотренных настоящим Договором.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что гарантийное удержание подлежит возврату в течение 26 месяцев с момента подписания Сторонами Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ не соответствует условиям Договора и материалам дела.
30.05.2019 Сторонами подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) на сумму 69 512 366 руб. 84 коп.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сумма гарантийного удержания составила 3 475 618 руб. 34 коп. А в соответствии с требованиями Договора Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по Договору (по форме Приложения 6 Договора) подписан сторонами 28.03.2022.
Таким образом, довод ответчика об истечение срока давности по требования о возврате второй части гарантийного удержания по Договору является ошибочным, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость устранения в гарантийный период дефектов в выполненных истцом работах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наступлении срока и правомерности требования возврата части гарантийного удержания со стороны истца.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-180736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.