Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6627/2024

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Дальний Восток» на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2024 по делу № А04-7447/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Дальний восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в отношении вагона № 95042750 в размере 798 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Дальний восток» о взыскании штрафа в размере 798 910 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском, перевозчик ссылается на то, что коммерческая неисправность (разность нагрузки на тележки вагона) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, что могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Штрафная неустойка начислена в пятикратном размере провозной платы в соответствии с п. 5 § 3 ст. 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Определением от 29.08.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2024 ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что разница в сведениях о массе груза не привела к искажению сведений накладной о массе груза и занижению провозной платы. Поскольку грузоотправителю вменяется нарушение, допущенное им до момента приема груза к перевозке, то истец должен доказать данные обстоятельства. В настоящий момент из представленных документов вина ответчика им не усматривается. Возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения транспорта, должна быть установлена, по крайней мере, перед началом или в процессе движения, но не после того, как груз значительную часть маршрута спустя 5 суток пути. Истец сам подтверждает в Акте общей формы № 4/751 от 06.09.2023 что «при вскрытии загрузочных люков оказалось груз бобы, что соответствует перевозочному документу, просматривается смещение всей погрузки с востока на западную сторону». Подчеркивал, что при приемке к перевозке истец указал, что груз принят без нарушений. Привел судебную практику.

Решением суда от 09.11.2024 исковые требования удовлетворены. Размер штрафа по п. 5 § 3 ст. 16 СМГС снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 399 455 руб., во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрологистика-Дальний восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2024 отменить, в иске отказать.

В жалобе ответчик считает, что коммерческая неисправность (разность нагрузки на тележки) возникла по причинам, не зависящим от грузоотправителя. Так, на станции погрузки грузоотправитель произвел осмотр груза в вагоне 95042750 (зерновоз) и закрепил данные сведения в акте комиссионного взвешивания на вагонных весах и осмотра отправляемых грузов от 21.08.2023. Указанным актом установлено, что груз в вагонах размещен равномерно. Таким образом, событие и состав вменяемого нарушения в момент передачи вагона истцу отсутствовали. В накладной (графа 3), а также в вагонном листе Формы ГУ – 38а ВЦ: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, согласно отметкам в вагонном листе, предлагающимся к накладной, за подписью приемосдатчика: груз погружен и закреплен правильно. Апеллянт также указывает, что вина ответчика в том, что произошло смещение груза в ходе перевозки, не доказана. Предоставленные ответчиком сведения о массе груза по документу составил 70 500 кг., а сведения о массе груза при перевеске истцом составила 69 400 кг., недостача составила с учетом норм естественной убыли 1% (+/-705 кг.) 395 кг. (коммерческого акта от 08.09.2023). Таким образом, разница в сведениях о массе груза не привела к искажению сведений накладной о массе груза и занижению провозной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, учитывая характер спора, Шестой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание и вызвал лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» (с учетом дополнений) приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить как несостоятельные. Так, истец указывает, что п. 7.4 – 7.4.1 предусматривает, что проведение контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Указанные положения МИ 3115-2008 к настоящему спору применяться не должны, поскольку при проведении контрольных перевесок 27.08.2023 и 08.09.2023 результаты взвешивания всегда были меньше грузоподъемности вагона. Положения п. 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности взвешивания, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправильном размещении груза в вагонах, создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 22.04.2025 представители апеллянта и истца настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» принят к перевозке от грузоотправителя – ООО «Агрологистика-Дальний восток» со станции Поздеевка Забайкальской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной СМГС № 34887421 груза «Зерно бобов», в вагоне № 95042750 массой 70 500 кг.

Вагон опломбирован иностранными запорно-пломбировочными устройствами-СПРУТ-777 РЖДМ474703, РЖДМ474704 и исправной таможенной пломбой с оттисками ФТС 03013.

При проследовании поезда 2785 инд, № 9501 214 9300 по станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, в состав которого входил вагон № 95042750, посредством системы АСКО ПВ и интегрированного взвешивающего рельса (автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов) выявлена разница нагрузки по тележкам вагона 11 000 кг, превышающая допустимую норму 1 000 кг.

Согласно заключенному договору перевозки № 34887421 погрузка груза в вагон на станции отправления осуществлена силами отправителя.

В сутках 22.08.2023 после получения уведомления о завершении грузовой операции в присутствии мастера ФИО1 (аттестован 16.11.2021, свидетельство № 1384/МКР) прием груза к перевозке производила начальник станции. Вагон проверялся по наружному осмотру с проверкой пломб, загрузочные, выгрузочные люка приведены в транспортное положение, закрыты. Нарушений при приеме груза к перевозке не выявлено.

В соответствии со ст. 23 Соглашения о между железнодорожном грузовом сообщении (СMГC) по ст. Улан-Удэ истцом произведена контрольная перевеска.

При контрольной перевеске вагона № 95042750, на стационарных вагонных весах, разница загрузки по тележкам подтвердилась и составила 11 700 кг, вес брутто первой тележки составил 52 250 кг, вес брутто второй тележки 40 550 кг, что превышает разницу допустимую ГОСТом 22235-2010. С учетом нормы 1% (705 кг), предусмотренной п. 35.4 раздела 7 приложения 1 СМГС, недостача массы груза в вагоне составила 95 кг, на что составлен коммерческий акт № ВСБ2302175/58 от 27.08.2023 на ст. Улан-Удэ ВСБ.

Далее истец руководствовался положениями параграфом 1 ст. 16, п. 5 параграфом 3 ст. 16, ст. 23, п. 1 параграфа 1 ст. 29, параграфами 1, 4, 5 ст. 31 Соглашения о между железнодорожном грузовом сообщении (СMГC), ст. 18, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), п. 23, 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), п. 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса Р от 28.06.2021 № 212.

До начала проведения расследования в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления законного представителя проведения расследования и устранения коммерческой неисправности (исх. № 1662 от 05.09.2023).

По результатам проведенного расследования установлено, что № 95042750 груз – зерно бобов прибывал на станцию Поздеевка Забайкалье железной дороги под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Агрологистика-Дальний восток» 21.08.2023 в 04 часа 47 минут.

21.08.2023 в 07 часов 35 минут вагон № 95042750 подан на путь необщего пользования ООО «Агрологистика-Дальний восток», оформлена памятка на подачу № 336.

В сутках 22.08.2023 после получения уведомления о завершении грузовой операции в присутствии мастера ФИО1 (аттестован 16.11.2021, свидетельство № 1384/МКР) прием груза к перевозке производила начальник станции. Вагон проверялся по наружному осмотру с проверкой пломб, загрузочные, выгрузочные люки были приведены в транспортное положение, закрыты. Нарушений при приеме груза к перевозке выявлено не было.

Вагон № 95042750 отправился со станции 22.08.23 в 19 часов 11 минут поездом № 4881 индекс 9553-213-9552.

Взвешивание вагона № 95042750 производилось на весах РД-100 грузоотправителя ООО «Агрологистика-Дальний восток», акт взвешивания вагона № 41587 подтвердил вес груза который составлял 70,5 тонн, однако программное обеспечение не предусматривает потележечное взвешивание.

При устранении коммерческой неисправности с вагона сняты запорнопломбировочные устройства: СПРУТ-777 РЖДМ474203, РЖДМ474204, что подтверждается актом общей формы № 4/743,4/751, 4/757, 4/758.

При вскрытии загрузочных люков установлено, что погрузка осуществлена неравномерно, на западной стороне груз погружен больше чем на восточной.

В результате выявленных нарушений, в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) от 27.09.2023 № 10366/ЗабТЦФТО об оплате неустойки штрафа в размере 798 910 руб. согласно поступившему ответу претензия оставлена без удовлетворения (№ 25 от 30.10.2023).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и СМГС в редакции, действующей в спорный период (с изм. и доп. на 01.07.2022), с учетом перевозки груза в прямом международном сообщении.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В СМГС установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Исходя из положений параграфа 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства приемки к перевозке от грузоотправителя - ООО «Агрологистика-Дальний восток» со станции Поздеевка Забайкальской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной СМГС № 34887421 груза «Зерно бобов», в вагоне № 95042750 массой 70 500 кг, не отрицаются сторонами, как и обстоятельства выявления предъявленного нарушения.

Так вагон опломбирован иностранными запорно-пломбировочными устройствами-СПРУТ-777 РЖДМ474703, РЖДМ474704 и исправной таможенной пломбой с оттисками ФТС 03013.

При проследовании поезда 2785 инд, № 9501 214 9300 по станции Улан- Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, в состав которого входил вагон № 95042750, посредством системы АСКО ПВ и интегрированного взвешивающего рельса (автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов) была выявлена разница нагрузки по тележкам вагона 11 000 кг, превышающая допустимую норму 1 000 кг.

Согласно заключенному договору перевозки №34887421 погрузка груза в вагон на станции отправления осуществлена силами отправителя.

В сутках 22.08.2023 после получения уведомления о завершении грузовой операции в присутствии мастера ФИО1 (аттестован 16.11.2021, свидетельство № 1384/МКР) прием груза к перевозке производила начальник станции. Вагон проверялся по наружному осмотру с проверкой пломб, загрузочные, выгрузочные люка были приведены в транспортное положение, закрыты. Нарушений при приеме груза к перевозке выявлено не было.

Материалы дела подтверждают, что взвешивание вагона № 95042750 В соответствии со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, АОФ №2/1007 от 27.08.23, ПКО ст. Улан-Удэ, произведена контрольная перевеска № 144 вагона № 95042750, отправка Поздеевка ЗБК жд- Шиповка КЛГ жд за исправными ЗПУ СПРУТ-777 РЖДМ474203, РЖДМ 474204, на электронных тензометрических вагонных весах Веста-СД № 191475 в движении, максимальный предел взвешивания 200т, государственная поверка 19.07.23, приписаны к железной дороге. Перед перевеской вагон находился в техническом и коммерческом исправном состоянии. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92800 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 69 700 кг, грузоподъемность 70 500 кг. По документу значится: вес брутто 93 600 кг, тара 23 100 кг, нетто 70500 кг. Масса первой тележки 52 250 кг, масса второй тележки 40 550 кг. Разница в нагрузке тележек составила 11 700 кг. Допустимая 10 000 кг согласно ГОСТУ 22235-2010 п.4.1.8. На основании технологии, вагон следует до станции Тальцы для исправления коммерческой неисправности.

О чем составлен акт общей формы № 1/2598 от 27.08.2023.

Контрольное взвешивание вагона № 95042750 произведено на электронных тензометрических вагонных весах Веста-СД № 191475 в движении, максимальный предел взвешивания 200т, государственная поверка 19.07.23, плановое PTO 19.07.23, приписаны к железной дороге, о чем 27.08.2023 на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. составлен коммерческий акт № ВСБ2302175/58.

Согласно коммерческому акту№ ВСБ2302175/58, в соответствии со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 27 Устава ЖДТ РФ и акта общей формы № 2/1007 от 27.08.23 ПКО ст. УланУдэ, произведена контрольная перевеска № 144 вагона № 95042750, отправка Поздеевка ЗБКШиповка КЛГ ж.д. за исправными иностранными ЗПУ: № СПРУТ-777 РЖДМ474203, РЖДМ474204, на электронных тензометрических вагонных весах Веста-СД № 191475 в движении, максимальный предел взвешивания 200т, государственная поверка 19.07.23, плановое PTO 19.07.23, приписаны к железной дороге. Перед перевеской вагон находился в технически и коммерчески исправном состоянии. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92 800 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 69 700 кг, грузоподъемность 70 500 кг. По документу значится: вес брутто 93 600 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 70 500 кг. Масса первой тележки 52 250 кг, масса второй тележки 40 550 кг. Разница в нагрузке тележек составила 11 700 кг. Допустимая 10 000 кг согласно ГОСТУ 22235-2010 п. 4.1.8. На основании технологии, вагон следует до станции Тальцы для устранения коммерческой неисправности. Коммерческий акт составлен для взыскания неустойки в пятикратном размере провозной платы на основании ст. 16 СМГС п. 5 параграфа 3.

Акт общей формы № 2/1007 от 27.08.2023 содержит данные: вес первой тележки 50 925 кг, вес второй тележки 39925 кг. Разница 11 000 кг. Время составления 17:31 Акт общей формы № 1/2598 от 27.08.2023 г. содержит данные: вес первой тележки 52250 кг, вес второй тележки 40 550 кг. Разница 11 700 кг. Время составления 20:01

Согласно коммерческому акту от 27.08.2023 № ВСБ2302175/58, акту общей формы № 1/2598 от 27.08.2023 перевески производились в движении.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и снизить размер штрафа до 399 455 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы, пришел к иным выводам.

В соответствии с параграфом 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

Положения п. 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 ст. 23 СМГС, ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В рассматриваемом случае, стороны использовали один метод определения общей массы груза (брутто): путем взвешивания.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт разницы в нагрузке тележек, что в спорной ситуации определялось путем взвешивания.

Как следует из материалов дела, в спорном вагоне перевозился груз «зерно бобов», в связи с чем, оснований не применять «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008), судом не установлено.

При этом, к спорным правоотношениям, вопреки доводам истца, учитывая особенность перевозимого груза «зерно бобов», подлежал применению п. 6.3.1 МИ 3115-2008, который устанавливает, что масса зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов.

Из содержания представленных в материалы дела актов общей формы и коммерческого акта следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований п. 6.3.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой, не обеспечив наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В связи с недоказанностью истцом искаженных сведений ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало в иске отказать.

Доводы истца о том, что п. 7.4 – 7.4.1 МИ 3115-2008 не подлежат применению, учитывая отсутствие факта перевески груза, во внимание не принимаются, поскольку, как установлено в апелляционной инстанции, применению подлежит п. 6.3.1, учитывая, что к перевозке принят груз «зерно бобов».

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку в результате апелляционного пересмотра судебный акт принят в пользу ответчика, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Агрологистика-Дальний восток» надлежит взыскать 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2024 по делу № А04-7447/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Дальний Восток» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская