ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А33-4298/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024 № Д/04/74, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.02.2016 (до перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:

- ФИО4.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А33-4298/2024 Арбитражного суда Красноярского края в части назначения вида наказания арбитражному управляющему ФИО2 отменено. В отменённой части направлено дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А33-4298/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией было назначено на 10.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 11.02.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 03 марта 2025 года апелляционный суд изменил дату и время судебного заседания по настоящему делу на 26 марта 2025 года в 09 час. 30 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года в составе суда была произведена замена. Окончательный состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Яковенко И.В., судьи: Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2024 года.

20 февраля 2025 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные пояснения по делу. 25 марта 2025 год от административного органа поступили пояснения по делу.

В судебном заседании до перерыва представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-24925/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания (ООО ПСК) «Союз» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен по 20.03.2024.

По результатам изучения заявлений ФИО4, поступивших из Прокуратуры Красноярского края, Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в связи с чем возбуждено дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:

- ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023;

- Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11, 13 Общих правил № 299 в связи с отражением недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложением (непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения;

- ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 20.3, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023.

По данным фактам Управлением 19.01.2024 составлен протокол № 00022424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал законными и обоснованными выводы суда в части второго и третьего вменяемых эпизодов нарушений; факт непредставления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023 апелляционный суд посчитал недоказанным.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части назначения вида наказания арбитражному управляющему ФИО2 и направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ошибочным является вывод судов двух инстанций о том, что посредством заключения спорных договоров конкурсный управляющий фактически делегировал свои обязанности третьему лицу, переложив на него бремя обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, анализируя выводы суда первой инстанции о правомерности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, указывает на необоснованное избрание судом первой инстанции арбитражному управляющему меры ответственности в виде административного штрафа и возможность изменения наказания на предупреждение, однако в отношении иного лица – арбитражного управляющего ФИО5. Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод о назначении наказания в виде предупреждения привлеченному к административной ответственности по данному делу арбитражному управляющему ФИО2 в судебном акте апелляционного суда отсутствует. При этом суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 00022424 от 19.01.2024 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО1, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении

которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые ФИО2 правонарушения совершались при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» в рамках дела № А33-24925/2021.

В данном случае управляющему ФИО2 предъявлялось 3 эпизода, по которым им были допущены правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в отражении недостоверных

и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложении (непредоставление в Арбитражный суд Красноярского края - ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023.

Судебный акт апелляционного суда отмен и направлен на новое рассмотрение в части третьего эпизода. Относительно первого и второго эпизодов суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2023 по 31.07.2023 ФИО2 был заключен договор на оказание услуг охраны имущества с ООО «Альфа 24».

27.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) заключен договор аренды следующего имущества должника:

- нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и пилорамой, расположенное по адресу: ул. Калинина, 175 И, г. Красноярск, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100008:29;

- нежилое помещение (адрес: ул. Пихтовая, д. 50, пом. 1, г. Красноярск); - жилое помещение (адрес: ул. Словцова, д. 4, пом. 224, г. Красноярск).

01.08.2023 ИП ФИО6 с ИП ФИО7 заключен договор оказания сторожевых услуг № 01 по защите от преступных и иных противоправных посягательств территории и имущества, расположенного по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск.

02.09.2023 по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена крыша здания (деревянные балки, перекрытия и профильные листы). Постановлением следователя Отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела установлено умышленное повреждение имущества путем поджога неустановленным лицом.

Соглашением от 30.09.2023 договор аренды имущества должника с ИП ФИО6 от 27.07.2023 расторгнут.

06.10.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) заключен договор оказания сторожевых услуг № 01.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий (арендодатель) заключил договор аренды имущества с предпринимателем ФИО6 с условием оплаты охранных услуг по обеспечению сохранности объекта аренды арендодателем и условием обязанности арендатора по поиску хранителя, охранной компании, заключению договора охранных услуг с последующим возмещением расходов по оплате цены договора охранных услуг за счет арендодателя. В период с 26.07.2023 до 30.09.2023 и на момент пожара имелся действующий договор на оказание сторожевых услуг от 01.08.2023 № 01, заключенный между предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО7

Более того, материалами дела подтверждается, что лицо, охранявшее объект имело возможность избежать возгорания или самостоятельно потушить пожар в случае избрания самим конкурсным управляющим ФИО2 лица, осуществлявшего охрану объекта, и заключения им лично договора на охрану.

Согласно акту о пожаре охранник, обнаружив задымление, тут же позвонил в пожарную часть (т. 2, л.д. 18).

Установленный постановлением следователя Отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела факт умышленного повреждения имущества путем поджога неустановленным лицом, не может свидетельствовать о том, что возникновение пожара связано с пренебрежением ФИО2 своими обязанностями по содержанию и обеспечению сохранности имущества.

Исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим осуществлены действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем основания для привлечения управляющего к административной ответственности в рамках третьего эпизода отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения по одному эпизоду из трёх, а именно по первому.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Относительно вида административного наказания апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие указанных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для не применения к арбитражному управляющему меры наказания в виде предупреждения, учитывая, что нарушение допущено по одному эпизоду, апелляционный суд полагает, что мера ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является необоснованной.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить назначенное арбитражному управляющему ФИО2 обжалуемым решением наказание на предупреждение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина